Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-818/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
подозреваемого - Локьяева Р.Ж.,
адвоката - Соттаева А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР Машукова Х.Ю. на постановление Нальчикского городского суда от 07 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локьяева ФИО18, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001830009000041 в отношении Локьяева Р.Ж. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР по КБР ФИО19. от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж. по ч.4 ст.159 УК РФ признано незаконным.
На прокуратуру КБР и начальника СЧ СУ МВД по КБР возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
18 мая 2020 года следователем следственной части Следственного управления МВД по КБР ФИО20. возбуждено уголовное дело в отношении Локьяева ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Адвокат Соттаев А.Т. в интересах подозреваемого Локьяева Р.Ж. 2 июля 2020 года в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о признании вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене.
По результатам рассмотрения жалобы Нальчикским городским судом КБР 6 июля 2020 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого Локьяева Р.Ж. и о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Жемухова 3.А. от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На руководителя следственного органа СЧ СУ МВД по КБР возложена обязанность - устранить допущенные нарушения.
21 августа 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР отменено, материал по жалобе адвоката Соттаева А.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, был направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
07 сентября 2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локьяева ФИО22 о признании незаконным постановления от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001830009000041 в отношении Локьяева Р.Ж. по ч.4 ст.159 УК РФ удовлетворена. Постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР по КБР ФИО23 от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж. по ч.4 ст.159 УК РФ признано незаконным. На прокуратуру КБР и начальника СЧ СУ МВД по КБР возложена обязанность по устранению допущенных нарушений
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР Машуков Х.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда от 07 сентября 2020 года незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соттаева А.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Полагает, не основанным на уголовно-процессуальном законе вывод суда о том, что следственным органом нарушены требования ст.140 УПК РФ- не имеются основания для возбуждения уголовного дела, а одного повода для возбуждения уголовного дела недостаточно, поскольку закон не требует обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Утверждает, что в постановлении следователя указан факт наличия в действиях Локьяева Р.Ж. признаков мошенничества, выяснение же конкретных обстоятельств преступления возможно только после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полученных из объяснений ФИО24., ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28 и иных опрошенных по материалу проверки лиц, а также справкой о проведенном документальном исследовании по установлению соответствия видов и объемов работ по объекту "Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и <адрес> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> видам и объемам работ, отраженных Локьяевым Р.Ж. в актах о приемке выполненных работ форм КС-2 и справках о стоимости выполненных работ форм КС-3, предъявленным им к оплате, в которой специалистом исчерпывающе перечислены завышенные объемы работ и их стоимость, которые судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения во внимание не приняты.
Указывает, что проведенной процессуальной проверкой достоверно и объективно установлено, что Локьяев Р.Ж. предоставил заказчику документы (акты КС-2 и справки КС-3), в которые внес заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном соответствии с условиями контракта и добился оплаты их стоимости.
Полагает, что не основаны на законе также выводы суда, что в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ должна быть проведена проверка, получены объяснения и истребованы материалы, считая выполнение этих действий правом, а не обязанностью следователя.
Указывает, что постановление суда носит противоречивый характер. Давая оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, суд, в одном случае, указал об отсутствии в нем оснований для возбуждения уголовного дела, в другом - о неуказании надлежащим образом основания для возбуждения дела, а в третьем - утверждает об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Считает неправильным вывод суда, что отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, защищает права Локьяева Р.Ж. от незаконного и необоснованного обвинения. Полагает, что судом не было изучено уголовное дело, содержащее достаточные материалы, послужившие основанием для его возбуждения, в связи с чем он не мог прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Утверждает, что следователь СЧ СУ МВД по КБР по КБР ФИО29 обладал необходимыми полномочиями, а так же имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В возражении на кассационное представление адвокат Соттаев А.Т. в защиту интересов подозреваемого Локьяева Р.Ж., опровергая изложенные в апелляционном представлении доводы, указывает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2020 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Считает, что доводы апелляционного представления носят формальный, голословный, бездоказательный характер и не указывают на нарушения со стороны суда первой инстанции уголовно-процессуальных норм; часть доводов апелляционного представления противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ.
Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отражение этих данных в постановлении о возбуждении уголовного дела является обязательным для следователя. Установление признаков преступления на стадии возбуждения уголовного дела является существенным и обязательным, так как позволяет разграничить уголовное деяние от иных, в том числе гражданско-правовых отношений.
Утверждает, что никаких данных, свидетельствующих о наличии признаков мошенничества в действиях Локьяева Р.Ж., не имеется. Не было никакого умысла на мошенничество, безвозмездного изъятия имущества. Локьяевым Р.Ж. выполнен весь объем необходимых работ по договору обязательства качественно и полно. Объект принят заказчиком без претензий, никакого ущерба никому не причинено. В актах приемки выполненных работ не нашли отражения выполненные Локьяевым Р.Ж. работы, не указанные в сметной документации.
Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела лица дали объяснение по поводу составления проектно-сметной документации, актов, справок подрядчиком и в них не содержатся никаких сведений о нашли признаков преступления в действиях Локьяева Р.Ж.
Не соответствие части работы технической документации не могут указывать на признаки преступления, любое изменение согласовывалось с Заказчиком, ухудшения качества объекта не было.
Уголовно-процессуальный закон не требует обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, однако установление наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на этой стадии является обязательным.
Считает, что суд первой инстанции, в рамках уголовно-процессуального закона, изучив все доводы жалобы, материалы доследственной проверки, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Выслушав участников процесса, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, а также возражениях на него, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 125 УПК РФ в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствав либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144-146,151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.
Согласно пункта 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локьяева Р.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ, проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, Локьяева Р.Ж., следователя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение по жалобе Соттаева А.Т. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 статьи 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.
Усмотрев нарушения закона при вынесении следователем обжалуемого постановления от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж. по статье 159 ч.4 УК РФ, суд первой инстанции в постановлении привел основания для признания указанного постановления незаконным.
С выводами и решением суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Не входя в обсуждение вопроса о наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, в правильность квалификации содеянного, суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителя об отсутствии у органов следствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу, что следователь в достаточной мере не исследовал данный вопрос.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции не носит противоречивый характер.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступлений, в связи с чем следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела обязан привести признаки уголовно наказуемого деяния, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Утверждения и выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть основаны на объективно собранных доказательствах.
Из представленных же органами следствия материалов дела, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления следователя от 18.05.2020 года, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. В нем не содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Нельзя признать обоснованными и утверждения в представлении о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явились объяснения опрошенных лиц, в них не указано, какие конкретно и чьи пояснения свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Локьяева Р.Ж.
Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами представления о том, что в уголовном деле содержались достаточные материалы, послужившие основанием для его возбуждения, но они судом не были изучены.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судом были исследованы материалы доследственной проверки, представленные в суд. Ходатайств об исследовании иных материалов, в том числе полученных после возбуждения уголовного дела, не заявлялось.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что такое решение следователем принимается только на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.
Принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева Р.Ж., следователь в достаточной мере не исследовал вопрос о наличии необходимых оснований для возбуждения уголовного дела, не выяснено наличие обстоятельств, которые могли послужить исключением производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает чьи-либо конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда при рассмотрении жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда от 07 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Соттаева А.Т. в защиту интересов Локьяева Р.Ж. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР по КБР ФИО30. от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локьяева ФИО31 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР Машукова Х.Ю -без удовлетворения.
Председательствующий - М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
