Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-818/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-818/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.
с участием прокурора Булавина В.В.
адвоката Жердева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2020 года, которым
Ш, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес) - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по (дата).
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Э (дата) г.р., - на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 25 мая 2020 года, который судебное решение не обжаловал.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ш и Э обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктами "б, в" ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По данному факту 03.10.2019 года было возбуждено уголовное дело N 1/19/01711016/062675/74 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, которое 23.10.2019 года было принято в производство следователем Кевва С.Н.
03 октября 2019 года, в 15 часов 20 минут Ш был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
03 октября 2019 года Ш и Э, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ и последние были допрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитников.
Постановлениями Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.10.2019 года в отношении Ш и Э была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 03.12.2019 года, которая этим же судом в отношении каждого обвиняемого неоднократно продлевалась в общей сложности до 6 месяцев, то есть до 03.04.2020 года.
17 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 06 месяцев, то есть до 03.04.2020 г., включительно.
26 февраля 2020 года Ш было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. "б, в" ч.3 ст.158 УК РФ и последний был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при этом в ходе допроса вину в совершении вышеуказанного преступления Ш признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
12 марта 2020 года уголовное дело N 1/19/01711016/062675/74 с обвинительным заключением было направлено прокурору Сургутского района, после чего, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Сургутского района от 23.03.2020 г., вышеуказанное уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
26 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до 26.04.2020 г., включительно, после чего, 27.03.2020 г., руководителем следственного органа субъекта РФ срок предварительного следствия был продлен до 07 месяцев 09 суток, то есть до 26.05.2020 года включительно.
Следователь СО ОМВД России по Сургутскому району Кевва С.Н., с согласия начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Ш и Э под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 26.05.2020 года, мотивируя тем, что продление содержания под стражей связано со сложностью в расследовании и доказывании вменяемого преступления, при этом по уголовному делу необходимо предъявить обвинение Ш и Э в окончательной редакции, допросить их по обстоятельствам совершенного преступления, выполнить требования статьи 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, с соблюдением требований статей 221 и 227 УПК РФ и требований, установленных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П.
Кроме того, по мнению следователя, в настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, поскольку Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере топливно-энергетического комплекса, представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.
В судебном заседании следователь Кевва С.Н. поддержал заявленные ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.
Старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просила удовлетворить ходатайства следователя, поскольку основания избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых в настоящее время не отпали и не изменились.
Обвиняемый Ш с ходатайством следователя не согласился и пояснил, что скрываться не намерен, добавив, что добровольно явился в органы внутренних дел, где написал явку с повинной.
Защитник - адвокат Пыльский О.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку основания избрания и продления данной меры пресечения в настоящий момент отпали, просил избрать в отношении Ш иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, предложив подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию, добровольно явился в полицию и оказал содействие в раскрытии преступления, оснований утверждать о возможности продолжить преступную деятельность в настоящее время у следствия, которое фактически закончено, не имеется.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Просит учесть, что он является гражданином РФ, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, скрываться от следственных органов не намерен, вину признал, раскаивается в содеянном, обязуется официально трудоустроиться и не покидать пределы г. Сургута.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисняк А.М., просит судебное решение оставить без изменения так, как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции защитник Жердев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Булавин В.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали, а продление срока содержания под стражей данного обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий, а также необходимости направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.
Суд обосновано принял во внимание, что Ш обвиняется в совершении преступления в сфере топливно-энергетического комплекса, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при обнаружении преступления пытался скрылся от сотрудников службы безопасности, не работает, в связи с чем у суда имелись обоснованные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы может, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Обоснованность подозрения в причастности Ш, к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019г., с приложенной фототаблицей, протоколом явки с повинной от 03.10.2019г., Ш, который показал, что в период времени со 02.10.2019г по 03.10.2019г, пытался совершить хищение нефти; протоколом допроса подозреваемого Ш, протоколами допросов свидетелей Э, Кизим и другими документами.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года, материалы уголовного дела должны быть переданы в суд не позднее, чем за 14 дней до окончания срока содержания под стражей в связи с тем, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Суд обоснованно счел, что расследование уголовного дела, связанного с хищение нефтепродуктов группой лиц может представлять особую сложность и удовлетворил ходатайство следователя Кевва С.Н., продлив срок содержания под стражей каждому из обвиняемых на 01 месяц 23 суток.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского районного суда от 02 апреля 2020 года о продлении Ш срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
