Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8180/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8180/2020
Судья Перминова Е.А. <данные изъяты>К-8180/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
заявителя Козырева Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении жалобы Козырева Д. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление заявителя Козырева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козырев Д.Е., действующий по доверенности в интересах ООО "Продовольственная безопасность", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, указывая, что он <данные изъяты> обратился в СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> с заявлением о принятии мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по фальсификации материалов об административной ответственности в отношении ООО "Продовольственная безопасность", ссылаясь на наличие в протоколах подписей свидетелей Королева С.В. и Розанова В.А., отличающихся от подписей данных лиц в других протоколах.
Бездействие заявитель усматривал в том, что по его обращению не принято и не направлено процессуальное решение.
Судом по итогам рассмотрении жалобы оказано в ее удовлетворении со ссылкой на то, что <данные изъяты> следователь Акчурин А.А. направил в адрес заявителя (<данные изъяты> д. Липовицы, кв-л Зеленый, <данные изъяты>) ответ о приобщении обращения к материалу проверки <данные изъяты> пр-20 по факту совершения противоправных действий со стороны государственного лесного инспектора Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" Филиппова В.К.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д. Е. просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его жалобы с вынесением частного постановления в адрес руководителя СО по <данные изъяты> и Волоколамского городского прокурора.
Заявитель находит неправильными выводы суда о том, что ответ направлен по надлежащему адресу, поскольку в направлении указанного ответа следователем не указан номер его квартиры (<данные изъяты>) в <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Кроме того, заявитель приводит положения Инструкции приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ от<данные изъяты> о полномочиях руководителя следственного органа по осуществлению контроля, в связи с чем, выводы суда находит противоречащими изложенным положениям.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит разрешению судом в соответствии с изложенными доводами.
Однако суд признал жалобу необоснованной исходя из направленного ответа о приобщении обращения Козырева Д.Е. к имеющимся материалам проверки, что не может свидетельствовать о разрешении обращения по существу.
Более того, согласившись с направлением промежуточного решения заявителю, суд оставил без внимания, что следователем фактически не указан адрес заявителя, поскольку при направлении сообщения следователем указан дом регистрации Козырева Д.Е., без указания номера квартиры, в связи с чем, такое уведомление не может рассматриваться надлежащим.
Кроме того, как следует из жалобы Козырева Д.Е. в ней указывалось о неполучении ответа по результатам разрешения обращения о привлечении виновных лиц по указанным в обращении обстоятельствам к уголовной ответственности, т.е. речь идет о неполучении ответа по результатам рассмотрения обращения.
Вместе с тем, из обращения заявителя в следственный отдел по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> следует, что в нем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, а результатом рассмотрения обращения и проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ могло стать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела.
Однако судом первой инстанции фактически доводы жалобы Козырева Д.Е. оставлены без рассмотрения, поскольку не проверены обстоятельства проведения проверки по обращению заявителя, соблюдение сроков проверки и причин отсутствия результата рассмотрения обращения в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Судом первой инстанции не истребованы материалы проверки по обращению заявителя и не проверены по ним доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Козырева Д.Е. являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу Козырева Д.Е., уточнить иконкретизировать доводы жалобы у заявителя, и принять решение соответствующее положениям ст.7, 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Козырева Д. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> отменить.
Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу Козырева Д.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка