Определение Брянского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-817/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-817/2020
Брянский областной суд в составе:
Председательствующего Азаровой В.В.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Феськовой С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Феськовой С.В. в части возложения на должностных лиц <данные изъяты> обязанности вернуть изъятые из автомашины вещи, а также отказано в удовлетворении жалобы Феськовой С.В. в части признания незаконными действий должностных лиц <данные изъяты>" при осмотре транспортного средства без участия заявительницы и не возврата ей изъятых вещей.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Феськова С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц <данные изъяты> нарушивших ее права при производстве осмотра 05.02.2019г. автомобиля "<данные изъяты> N, где находились ее вещи, которые были изъяты, а также о возложении на должностных лиц <данные изъяты> обязанности вернуть данные вещи.
В судебном заседании заявитель Феськова С.В. заявила, что изъятые из автомашины вещи ей были возвращены, при этом настаивала на признании незаконными действий (бездействий) сотрудников полиции в части осмотра автомобиля без ее участия и длительным невозвращением ей изъятых из автомашины вещей.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года прекращено производство по жалобе Феськовой С.В. в части возложения на должностных лиц <данные изъяты> обязанности вернуть принадлежащие ей вещи, а также отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий должностных лиц <данные изъяты> при осмотре автомобиля без участия заявительницы и не возврате изъятых из автомобиля вещей.
В апелляционной жалобе заявитель Феськова С.В. указывает, что вывод суда о том, что она отказалась от рассмотрения жалобы в части возврата вещей не соответствует действительности, так как ей не была возвращена изъятая из автомашины медицинская аптечка, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по ее жалобе в данной части.
Считает, что в постановлении суда ФИО5 необоснованно указан как владелец обыскиваемого автомобиля, поскольку согласно страховке он лишь имеет право на управление данным автомобилем и на момент изъятия вещей им не управлял. Считает, что в настоящее время не отпал повод для проверки законности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Просит постановление отменить, дать правовую оценку действий (бездействия) должностных лиц, а также обязать сотрудников полиции вернуть ей автомобильную аптечку.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным в суд материалам 05.02.2019г по факту хищения товаро - материальных ценностей из <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
Согласно информации предоставленной <данные изъяты> к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО5
05.02.2019г. дознавателем <данные изъяты> ФИО7, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, а также с участием ФИО5, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> N рус, в ходе которого изъяты указанные в протоколе вещи, которые на основании постановления дознавателя от 27.02.2019г. признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения.
Согласно страховому полису N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля "<данные изъяты> N рус являлся ФИО10, в период с 16.09.2018г. по 15.09.2019г. к управлению указанным транспортным средством были допущены: ФИО10, ФИО5, Феськова С.В.
Судом дана оценка доводам заявительницы о нарушении ее прав при осмотре автомобиля и изъятия из него вещей, которые были отвергнуты с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы в части признания незаконными действий должностных лиц <данные изъяты> при осмотре автомобиля без участия заявительницы и не возврате изъятых из автомобиля вещей, суд указал, что протокол осмотра транспортного средства был составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проводимой проверки по заявлению о совершенном преступлении, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Признание вещественными доказательствами вещей изъятых при осмотре транспортного средства, произведено дознавателем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Доводы заявительницы о неверном указании в постановлении ФИО5 как владельца транспортного средства являются несущественными и не влияют на законность вынесенного судебного решения.
Обоснованными являются и выводы суда в части прекращения производства по жалобе заявителя.
16.03.2020 года вещи, изъятые 05.02.2019г. из автомобиля "<данные изъяты> г/н N рус были переданы под расписку Феськовой С.В. (л.м.33).
Доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что ей были возвращены не все изъятые вещи являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 16.03.2020г., согласно которому заявительница Феськова С.В. пояснила суду, что вещи ей возвращены в полном объеме и претензий она не имеет. В представленных суду материалах не содержится сведений о том, что при осмотре автомашины 05.02.2019г. изымалась медицинская аптечка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, в части возложения на должностных лиц <данные изъяты> обязанности вернуть Феськовой С.В. изъятые из автомашины вещи, поскольку на момент рассмотрения жалобы требования заявителя фактически были удовлетворены и в данной части отсутствовал предмет судебного контроля.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Феськовой Светланы Владимировны, в части признания незаконными действий должностных лиц <данные изъяты> при осмотре автомобиля без участия заявительницы и не возврата ей изъятых вещей, а также прекращении производства по жалобе Феськовой С.В., в части возложения на должностных лиц <данные изъяты> обязанности вернуть изъятые из автомашины вещи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Феськовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий В.В.Азарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка