Постановление Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 года №22К-8168/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-8168/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.В.,
обвиняемого А.Р.В. (ВКС),
адвоката обвиняемого П.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П.А.С. в интересах обвиняемого А.Р.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, которым в отношении
А.Р.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <...> со средним образованием, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 19 января 2021 года, включительно,
в ходатайстве стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Адлерскоий районный суд г. Сочи Краснодарского края обратился с ходатайством следователь СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте А.А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого А.Р.В.
Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Подойницын А.С. в интересах обвиняемого А.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в нарушение положений УПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствии обвиняемого, так как А.Р.В. участвовал в судебном заседании по видеоконференцсвязи находясь в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края. Речь А.Р.В., по средствам ВКС, была невнятная, прерывалась, ввиду чего, стороне защиты была не понятна позиция обвиняемого по делу. Что слышал А.Р.В. в ходе рассмотрения ходатайства следователя, стороне защиты также не известно. Ходатайство стороны защиты о невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р.В., незаконно было отклонено, так как суд разрешилданное ходатайство в ходе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату и принятия отдельного процессуального документа. Также по мнению стороны защиты, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не учел, что домовладение, в котором будет исполняться данная мера, имеет отдельные входы, собственники ни каким образом не контактируют между собой, и ведут отдельное хозяйство. Вместе с тем, в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможностью избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Ни чем не подтверждается довод органа предварительного следствия и суда в части того, что А.Р.В., может скрыться от органа предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать нормальному ходу предварительного следствия и суда, данные доводы являются надуманными и ни чем не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленного суду материала видно, что 19 ноября 2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
25.11.2020г. в 14 часов 10 минуты А.Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25.11.2020г. А.Р.В. допрошен в качестве подозреваемого.
25.11.2020г. А.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
25.11.2020г. А.Р.В. допрошен в качестве обвиняемого, свою вину по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся.
В обоснование своего ходатайства об избрании А.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что А.Р.В. обоснованно обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. А.Р.В. не имеет регистрации на территории <Адрес...>, и не имеет постоянного источника дохода. Исходя из чего можно предположить, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя указал, что А.Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы.
Причастность А.Р.В. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что А.Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как в настоящий момент он нигде не работает, может скрыться от следствия и суда опасаясь наказания, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как его место регистрации и жительства значительно удалено от места производства предварительного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого А.Р.В. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу А.Р.В., принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Избранная в отношении А.Р.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Довод апелляционной жалобы адвоката П.А.С. о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ о личном участии обвиняемого, избрал в отношении А.Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу при его участии с использованием систем видео-конференц-связи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференцсвязи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференцсвязи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 64-68) обвиняемый А.Р.В. участвовал в судебном заседании, был заслушан сторонами и судьей, высказывал свою позицию по ходатайству следователя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, конституционные права обвиняемого и его право на участие в судебном заседании нарушено не было, а доступ к правосудию не затруднен.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании, в связи с плохим качеством ВКС, позиция обвиняемого была не понятна, а также незаконном отклонении судом ходатайства адвоката о доставке обвиняемого для личного участия в судебном заседании, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, согласно материалам дела, замечания на указанный протокол судебного заседания, ни самим обвиняемым А.Р.В., ни его адвокатом, не подавались.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, которым в отношении А.Р.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 19 января 2021 года, включительно, в ходатайстве стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка