Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8167/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2021 года Дело N 22К-8167/2021
Московская область г. Красногорск 7 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Настас Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лыткаринского городского прокурора Арутюнова Э.А. на
постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ГЕРМАНОЗАШВИЛИ В.В. на действия дознавателя.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене решения суда первой инстанции,
установил:
адвокат Германозашвили В.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие ст.дознавателя ОД МУ МВД РФ "Люберецкое" Егорова А.А., который отказал ему в ознакомлении с постановлением о продлении до 5 месяцев, а всего до 31 октября 2021 года, срока дознания по уголовному делу в отношении его подзащитного - Т.П.
Суд первой инстанции жалобу адвоката удовлетворил.
В апелляционном представлении помощник Лыткаринского городского прокурора Арутюнов Э.А., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в силу того, что защитник Германозашвили сам отказался от ознакомления с решением о продлении срока дознания. Прокурор полагает, что факт отказа что подтверждается постановлением дознавателя от 11 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с решением о продлении срока дознания до 31 октября 2021 года и сведениями о том, что постановление об удовлетворении ходатайства объявлено защитнику. Прокурор считает, что утверждения Германозашвили о том, что в ознакомлении с постановлением о продлении срока дознания ему было отказано, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, автор апелляционного представления указывает на ошибочность судебного решения, которым обязанность устранить допущенное нарушение была возложена на прокурора г. Лыткарино. Между тем, обязанность устранить нарушение закон возлагает на должностное лицо, которое допустило нарушение, в данном случае - это дознаватель Егоров. Прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить.
Адвокатом Германозашвили на апелляционное представления прокурора принесены возражения, в которых он считает постановление Лыткаринского городского суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Положения чч.1, 4 ст.223 и ч.8 ст.162 УПК РФ прямо обязывает дознавателя в письменном виде уведомить подозреваемого и его защитника о продлении срока предварительного расследования. Поскольку в силу п.10 ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, дознаватель не вправе отказать стороне защиты в ознакомлении с содержанием постановления о продлении срока дознания.
Довод адвоката Германозашвили о том, что в ознакомлении с решением о продлении срока дознания ему было отказано, как обоснованно установил суд первой инстанции, подтверждается представленными суду материалами, которые содержат соответствующее ходатайство защитника и постановление дознавателя Егорова о его удовлетворении, но не содержат данных, подтверждающих факт предоставления стороне защиты возможности ознакомиться с искомым решением.
Утверждения автора апелляционного представления со ссылкой на объяснения дознавателя Егорова А.А. о том, что защитник Германозашвили сам не захотел ознакомиться с постановлением от 29 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, противоречащими волеизъялению адвоката от 11 октября 2021 года и отсутствию в материале сведений о направления ему копии запрошенного им постановления либо сведений о неудачной попытке вручения документа защитнику лично.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении дознавателем требований уголовно-процессуального закона и о незаконном ограничении прав защитника.
Вместе с тем, следует признать обоснованным довод прокурора о том, что обязанность устранить допущенное нарушение закона судом первой инстанции неправомерно возложена на прокурора г. Лыткарино.
В силу чч.1, 4 ст.223 и ч.8 ст.162 УПК РФ данная обязанность должна быть возложена на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года об удовлетворении жалобы адвоката Германозашвили В.В. изменить.
Исключить из постановления указание о возложении на прокурора г. Лыткарино Московской области обязанности устранить нарушение, допущенное органом дознания.
Обязанность по ознакомлению заявителя с постановлением о продлении срока дознания до пяти месяцев возложить на должностное лицо органа дознания, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Т.П.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
