Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8166/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8166/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
обвиняемого Р.Р.В. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Великого Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р.Р.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2020 года, которым
обвиняемому Р.Р.В.
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого Р.Р.В. и защитника Великого Д.Г., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2020 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого Р.Р.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, обжаловавшего возбуждение уголовного дела <данные изъяты>, незаконное задержание и предъявление обвинения.
Обжалуемым постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2020 года в принятии жалобы отказано.
Основанием для этого послужило отсутствие в жалобе указания на конкретных должностных лиц и их решения, подлежащие обжалованию.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Р.В. просит постановление отменить, обращает внимание на допущенные нарушения закона, считает отказ в приеме жалобы не обоснованным, препятствующим доступу к правосудию.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, 04 августа 2020 года по уголовному делу <данные изъяты> Р.Р.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемый Р.Р.В. затрагивает ряд вопросов, в том числе выражает несогласие с решением о возбуждении уголовного дела, заявляет о нарушении его конституционных прав должностными лицами органа следствия.
Помимо прочего Р.Р.В. заявлено о несогласии с возбуждением уголовного дела. Безусловно, что решением о возбуждении уголовного дела затронуты интересы Р.Р.В., в связи с чем его требования в определенной законом части должны были стать предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Круг должностных лиц органа следствия, чьи действия обжалованы обвиняемым, определен содержанием процессуальных документов и утверждения суда об обратном нельзя признать убедительными.
Постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.38915, ст.38917 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого Р.Р.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу обвиняемого Р.Р.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка