Постановление Московского областного суда от 07 декабря 2021 года №22К-8163/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 22К-8163/2021
г. Красногорск
Московская область 07 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя В на постановление Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения судом,
выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
21 октября 2021 года постановлением Истринского городского суда Московской области жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе заявитель В не согласен с постановлением суда, поскольку, по его мнению, имеются основания для рассмотрения его жалобы.
Указывает, что им заявлялся отвод судье Алимову И.Ш., однако данный вопрос не был рассмотрен.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.п.2,3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2016 года) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им, помимо прочего, обжалуется постановление дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по городскому округу Истра по рассмотрению ходатайства В, что, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.
Помимо установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, установил факт злоупотребления заявителем своим правом при составлении жалобы, и обосновано принял решение о возвращении жалобы заявителю.
Поскольку жалоба В не была принята к производству, содержащееся в его жалобе ходатайство об отводе судьи Алимова И.Ш. не могло быть рассмотрено вне судебного заседания.
Таким образом, доводы жалобы заявителя В о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.
Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года о возвращении жалобы В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка