Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-816/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-816/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника-адвоката Бодякина А.Ю. в интересах подозреваемого Ш.А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах подозреваемого Ш.А.И. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года, которым в отношении
Ш.А.И., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить в части исключения погашенной судимости за особо тяжкое преступление, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России "<адрес>" К.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Ст.следователь СО МО МВД России "<данные изъяты>" К.В.А. с согласия заместителя начальника СО МО МВД России "<адрес>" обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Ш.А.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, а также личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство ст. следователя удовлетворил и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Винников С.В. в интересах подозреваемого Ш.А.И. указывает, что суд в постановлении не обосновал и не мотивировал в связи с чем, заключение под стражу подозреваемого Ш.А.И. носит исключительный характер. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что с момента причинения потерпевшему телесных повреждений и до момента задержания Ш.А.И., последний проживал в одном доме с потерпевшим и своей матерью, давления на них не оказывал, каких-либо мер к воспрепятствованию производству по делу не предпринимал, сведений о совершении им новых преступлений суду не представлено. Кроме того, в качестве одного из обстоятельств, в соответствии с которым суд удовлетворил ходатайство следователя, послужило наличие у подозреваемого непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. Однако на момент совершения данного преступления, Ш.А.И. являлся <данные изъяты>, в связи с чем данная судимость погашена и ссылка на нее в постановлении недопустима. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Суражского района Брянской области Анашкин А.В., считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности подозреваемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, которое он совершил в период условно-досрочного освобождения.
На основании этих данных и с учетом того, что расследование преступления находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств, подозреваемому известны данные о свидетелях, он проживал с потерпевшим Ш.А.И. и свидетелем ФИО9 в одном доме, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Ш.А.И. может оказать на них влияние с целью изменения показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения Ш.А.И. в причастности к его совершению, сделал правильный вывод о том, что оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, что надлежащим образом мотивировал в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу - 1 месяц 25 дней, является разумным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подозреваемого фактических намерений оказывать давление на потерпевшего или свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе отмену или изменение судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.А.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Проверив законность принятого решения и убедившись в отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает необходимым изменить постановление суда и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у Ш.А.И. судимости за особо тяжкое преступление, что не изменяет существа решения и не ставит под сомнение его законность.
Как видно из материалов дела, Ш.А.И. осуждался за совершение особо тяжкого преступления - приговором Суражского районного суда Брянской области от 2 ноября 2006 года по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 12.07.2011г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Учитывая, что преступление по данному приговору Ш.А.И. совершил в <данные изъяты>, то в силу ст.95 УК РФ его судимость на момент инкриминируемого деяния была погашена.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года в отношении Ш.А.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления - указание суда о наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
