Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-816/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-816/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Тимошинина П.С.,
обвиняемого А.
и его защитника - адвоката Гантуры А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Копыловой Ю.И. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.,
и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гантуры А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 30 апреля 2020 года, которым
ходатайство удовлетворено,
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 6 июля 2020 года;
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гантура А.Ю. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют действительности и являются предположительными; обоснованность обвинения А. в совершении инкриминированного преступления не подтверждается представленными материалами; что имеются основания для переквалификации действий А. на менее тяжкий состав преступления, однако следователь необходимые следственные действия не проводит. Считает, что эпизод, по которому обвиняется А., сложности не представляет и уголовное дело в отношении него могло быть выделено в отдельное производство; что опасения потерпевшего Кочешкова за свою жизнь ни на чём не основаны, что практически все доказательства по делу собраны. Обращает внимание суда на то, что до ареста обвиняемый официально работал и имел легальный источник дохода, положительно характеризуется, его жена беременна, в другой семье А. имеет на иждивении двоих детей, что в связи с пандемией коронавируса покинуть территорию Калининградской области он не сможет.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении. Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявляемого обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрел бездействия следователя при расследовании уголовного дела, учёл его особую сложность.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело расследуется в отношении 4 лиц, в одно производство с ним соединены ещё несколько уголовных дел; с учётом характера расследуемых по делу обстоятельств необходимо проведение экспертиз, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и не усмотрел признаков волокиты по делу. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым А., вопреки доводам защиты, само по себе не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно.
Срок содержания А. под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем следственного органа ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.
Доводы защитника о необоснованности соединения уголовного дела в отношении А. с иными уголовными делами, о незаконности привлечения его к уголовной ответственности за совершение вымогательства вместо "возможного самоуправства", о непринятии органом расследования мер к розыску и допросу в качестве свидетеля А., предметом рассмотрения в данном судопроизводстве не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что он, с учётом фактических обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, а также данных о личности обвиняемого, его осведомлённости о месте жительства потерпевшего, высказавшего опасения за свою жизнь и здоровье, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о личности А., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о наличии места жительства и работы, о его семейном положении, наличии детей, о беременности жены, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав потерпевшего.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому А. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания А. под стражей до 6 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
