Постановление Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22К-8161/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-8161/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Томчак А.Ю.,
обвиняемой С.Е.Ю.,
ее защитника - адвоката Сахарова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов обвиняемой С.Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года, которым в отношении С.Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемой С.Е.Ю., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Сахарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене постановления, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. в защиту интересов обвиняемой С.Е.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения. Просит также вынести постановление о допуске в качестве защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и на стадии суда наряду с адвокатом С.А.А., <Дата ...> г.р. - сына обвиняемой, имеющего высшее юридическое образование. Отмечает, что указание суда о том, что С.Е.Ю. после совершения преступления оказывала давление на свидетелей, находящихся в ее подчинении, не является выводом суда, так как практически скопирован из ходатайства следователя. Считает, что, повторяя сформулированную следователем фразу "после совершения преступления" суд фактически принял решение об установленном факте совершения С.Е.Ю. преступления, что является преждевременным, недопустимым выводом. Указывает, что судом не было исследовано ни одного документа, полученного в установленном законом порядке о том, что именно С.Е.Ю. оказывала давление на свидетелей. Протоколы допросов каких-либо свидетелей в подтверждение этого суду не представлены, оглашённая, но не исследованная в судебном заседании справка-меморандум оперативного сотрудника ФСБ, не содержит подтверждённой информации о том, что указанный в ней диалог имеет отношение к С.Е.Ю., сам текст диалога не содержит информацию об оказании давления и указаний на то, что диалог имеет отношение к инкриминируемому С.Е.Ю. преступлению. Обращает внимание, что судом не было исследовано никаких процессуальных документов, обосновывающих отношение указанной справки к уголовному делу в отношении С.Е.Ю., отсутствуют сведения о рассекречивании данного документа и приобщении его к материалам дела. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, С.Е.Ю. может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает не обоснованными, так как в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста С. E.Ю. не находилась бы на свободе, а будучи давно уволенной из органов внутренних дел, не могла бы оказывать давление на подчинённых, которые уже все неоднократно были допрошены. Полагает, что материалы уголовного дела содержат исчерпывающую информацию о возможности изменения меры пресечения в отношении С.Е.Ю. на иную в виде домашнего ареста, однако судом не дана объективная оценка тому, что с момента избрания меры пресечения отпало единственное основание для избрания самой строгой меры пресечения - С.Е.Ю. перестала быть руководителем своих подчинённых, а условия домашнего ареста исключают общение с иными лицами. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника относительно предоставления возможности обвиняемой С.Е.Ю. подписать и огласить текст ходатайства, подготовленного защитником, то есть отказал в реализации права обвиняемой заявить в судебном заседании ходатайство. Суть ходатайства, заключалась в том, что следователем в судебном заседании было сообщено о том, что обвиняемой С.Е.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции и продление срока содержания её под стражей необходимо для выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в связи с тем, что С.Е.Ю. была лишена права заявить ходатайство, судом не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела содержится текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой, который С.Е.Ю. не предъявлялся, а копии указанного постановления она не получала. Это обстоятельство подтверждается тем, что при ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой и С.Е.Ю. и защитником были поставлены подписи на каждом из 7 листах постановления, о чём была зафиксирована запись на 8 листе постановления. Материалы уголовного дела содержат постановление, текст которого не подписан обвиняемой и защитником. Отмечает, что судом неправомерно принято решение о продлении срока содержания обвиняемой С.Е.Ю. под стражей свыше установленного срока предварительного следствия на 18 суток, так как о продлении срока содержания обвиняемой под стражей свыше срока следствия возможно только по ходатайству прокурора. Указывает, что такого ходатайства в суд не поступало и в суде не рассматривалось. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой С.Е.Ю. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного защитника, а именно её сына С.А.А., который свидетельские показания по уголовному делу давать отказался, то есть свидетелем чего-либо не является, в тоже время является близким родственником, имеет высшее юридическое образование. При таких обстоятельствах просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитной иную меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда должны основываться на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно - ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ, а также ст.109 УПК РФ, суду следует дать оценку соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ (согласно п.29 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно материалам дела, следователем суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С.Е.Ю. под стражей предоставлены: копия постановления о привлечении С.Е.Ю. в качестве обвиняемой от <Дата ...> (л.д. 36-40), копия допроса обвиняемой С.Е.Ю. от <Дата ...> (л.д. 41-43).
Из протокола судебного заседания от <Дата ...> следует, что данные документы были исследованы судом.
Принимая решение о продлении срока содержания С.Е.Ю. под стражей, суд учитывал предоставленные следователем копии документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...> С.Е.Ю. привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.
Из текста постановления о привлечении С.Е.Ю. в качестве обвиняемой от <Дата ...> и постановления от <Дата ...> следует, что их содержание отличается друг от друга.
Таким образом, судом подлежали проверке обстоятельства привлечения С.Е.Ю. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения непосредственно на момент рассмотрения судом ходатайства следователя - <Дата ...> Исследование процессуальных документов, датированных <Дата ...>, то есть более поздних, неактуальных в настоящее время, является недопустимым.
Данные нарушения свидетельствует о невыполнении следователем установленного законом порядка обращения в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, чему не дана оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, ходатайство следователя Ш.А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.Е.Ю. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа - следственного управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю.
Срок содержания под стражей обвиняемой С.Е.Ю. на момент обращения следователя в суд истекал <Дата ...>. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания на тот момент предварительного расследования с момента последнего продления срока меры пресечения, что обусловлено длительностью проведения судебной фоноскопической экспертизы. <Дата ...> обвиняемая С.Е.Ю. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, знакомятся с материалами уголовного дела.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.Ю. по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении N 4-П от 23 марта 2005 г., уголовные дела должны направляться в суд для рассмотрения по существу при наличии не истекших сроков содержания обвиняемых под стражей.
В соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток.
В соответствии со ст.233 УПК РФ уголовное дело должно быть представлено в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, продление срока содержания С.Е.Ю. под стражей обусловлено выполнением требований ст.ст.217, 221, 233 УПК РФ.
Согласно пояснениям следователя, особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена значительным объемом проведенных следственных и иных процессуальных действий, в том числе получения результатов судебных экспертиз с длительными сроками исследования.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей по настоящему материалу не установлено.
Наличие в распоряжении следователя данных о подозрении в причастности обвиняемой С.Е.Ю. к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами.
Наряду с этим, по мнению суда, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой и ее дальнейшее продление, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона соблюдены, С.Е.Ю. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.
Указанная совокупность, представленных следователем данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Е.Ю. и согласиться с доводами следствия о том, что в случае избрания С.Е.Ю. иной меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания, может продолжить оказывать воздействие на свидетелей с целью отказа от дачи изобличающих ею показаний, используя свой опыт в правоохранительной службе иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности обвиняемой С.Е.Ю. (ранее не судима, имеет постоянное место жительства) не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения ею действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С.Е.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что рассмотренное ходатайство следователя является обоснованным, поскольку ограничения, связанные с применением в отношении С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого ей деяния, данным о ее личности.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.Е.Ю. - отменить.
Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Ш.А.А. о продлении срока содержания обвиняемой С.Е.Ю. до 28 января 2021 г., всего до 12 месяцев 00 суток- удовлетворить.
Продлить срок содержания обвиняемой по ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ С.Е.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...> всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка