Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8160/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2021 года Дело N 22К-8160/2021
г. Красногорск
Московской области 7 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
представителя заявителя Д., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,
судебный материал <данные изъяты> по жалобе Ч.Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, которым в принятии жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Ч.Р.С. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Наро-Фоминск ГСУ СК РФ по Московской области Б. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, поскольку идентичная жалоба с аналогичными требованиями ранее <данные изъяты> была рассмотрена судом, решение направлено заявителю по указанному им месту проживания, и принятое решение вступило в законную силу, поскольку обжаловано не было.
В апелляционной жалобе Ч.Р.С., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на наличие, как предмета обжалования, так и проверки судом незаконности и необоснованности бездействия следователя. Опровергая выводы суда о рассмотрении его жалобы по существу, о чем свидетельствует решение того же суда от <данные изъяты>, заявитель указывает, что прежняя жалоба не была принята, а доводы жалобы в связи с этим по существу рассмотрены не были. Кроме того, обращено внимание на то, что сама ситуация с расследованием его уголовного дела была иной, поскольку на момент <данные изъяты> уголовное дело в отношении него было прекращено, а в настоящий момент оно находится в производстве следователя, и права заявителя в связи с его незаконным уголовным преследованием нарушаются.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы заявителя, он обжалует решение о возбуждении уголовного дела, что напрямую затрагивает его интересы.
Отказывая в принятии жалобы Ч.Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не нашел предмета проверки законности и обоснованности решения следователя, мотивируя это фактом принятия решения по аналогичной жалобе заявителя, которое вступило в законную силу.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку жалоба Ч.Р.С. на действия следователя, связанные с возбуждением <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не рассматривалась, законность и обоснованность этих действий следователя не проверялась в связи с прекращением указанного уголовного дела <данные изъяты>, доводы заявителя не проверялись и не подвергались судебной оценке (<данные изъяты>). В то время как материалы дела и представленные заявителем дополнительные документы свидетельствуют о том, решение о прекращении уголовного дела отменено. В связи с чем у суда был предмет проверки действий следователя. Однако суд, не назначив жалобу к слушанию, не истребовал необходимые материалы уголовного дела, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан.
При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверить и оценить законность и обоснованность действий следователя, связанных с возбуждением уголовно дела при таких обстоятельствах можно лишь приняв жалобу Ч.Р.С. к судебному производству.
Суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не подготовив надлежащим образом жалобу Ч.Р.С. к слушанию, неправильно установив предмет обжалования, пришел к неверным и необоснованным выводам, что напрямую повлияло на законность и обоснованность его решения.
В связи с вышеизложенным решение об отказе в принятии жалобы заявителя к судебному рассмотрению не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, что влечет признание обжалуемого постановления необоснованным и незаконным, а апелляционную жалобу заявителя Ч.Р.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание, что жалоба Ч.Р.С. не была принята к рассмотрению, её доводы фактически не рассмотрены и не проверены, материалы дела не истребованы, и решения по существу жалобы заявителя судом не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного производства и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по материалу <данные изъяты>, которым в принятии жалобы Ч.Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа, отказано - отменить.
Апелляционную жалобу Ч.Р.С. удовлетворить.
Жалобу Ч.Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа, направить на новое судебное разбирательство в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
