Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22К-8160/2020, 22К-260/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22К-260/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Ширяева А.В.
обвиняемого Д.
адвоката Алексаняна Д.А.
переводчик М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексаняна Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020 года, которым
обвиняемому Д., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Д. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ширяева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
по подозрению в совершении данного преступления в Отдел МВД России по Тихорецкому району был доставлен Д., допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного следствия подозреваемый Д. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 17.01.2020 был объявлен в розыск.
местонахождение подозреваемого Д. было установлено, после чего он был доставлен СО отдела МВД России по Тихорецкому району.
20.03.2020 Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
20.03.2020 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
20.03.2020 Тихорецким районным судом в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 28.04.2020.
20.03.2020 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемому Д. последовательно продлевался, последний раз 22.10.2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 28.11.2020.
20.10.2020 Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
21.10.2020 обвиняемый Д. совместно со своим защитником уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и раздельно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен до 28.02.2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. до 28.02.2021 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Алексанян Д.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Алексанян Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что все следственные действия выполнены, выполняются требования ст.217 УПК РФ и Д. не сможет ни на кого повлиять. Также считает, что судом нарушены права на защиту Д., поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Д. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей Д. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Д., выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, Д. может вновь скрыться, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Д. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> , в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Как указано выше, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Д. и его адвокат Аванесян пришли к обоюдному согласию знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. При этом Д. не высказывал, как и ранее на протяжении всего предварительного расследования, в том числе и при разъяснении ему прав о возможности иметь переводчика, пожеланий о необходимости ему переводчика. Ознакомился по состоянию на 14 декабря 2020 года с 7 томами уголовного дела из 13 и, при этом, не говорил следователю о том, что не понимает значение каких-либо юридических терминов, пожеланий о необходимости ему переводчика также не высказывал.
Д. судом апелляционной инстанции был предоставлен переводчик - М. уроженка и житель <Адрес...>, которая суду пояснила, что, несмотря на небольшое расхождение в диалектах, как она, так и Д. при общении понимают друг друга.
Также в судебном заседании прокурор Ширяев А.В. пояснил, что уголовное дело в отношении Д. и других 22.01.2021 года направлено в суд для рассмотрения его по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Д. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку он находился в розыске и вновь может скрыться от следствия и суда.
По этим основаниям жалобы адвоката о необходимости избрания иной меры пресечения, не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
