Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8158/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-8158/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Еремеевой А.Г.
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого (посредством ВКС) ЮЮА
адвоката Рыбака А.А.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката РАА в интересах обвиняемого ЮЮА, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года, которым:
ЮЮА, <...>
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого ЮЮА и его адвоката РАА, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
установил:
старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ЮВГ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ЮЮА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Следователь в своем ходатайстве указал, что необходимо допросить не менее 10 свидетелей, назначить и провести молекулярно-генетическую, баллистическую, криминалистическую судебные экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым и лицами, в чьих показаниях имеются противоречия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ЮЮА являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе адвокат РАА просит постановление суда отменить, указывая, что суд при продлении меры пресечения не принял во внимание состояние здоровья ЮЮА, который болеет сахарным диабетом 2 типа и нуждается в постоянном наблюдении у врача, находясь в местах лишения свободы он не получает должной медицинской помощи. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, на иждивении находятся трое малолетних детей. Следователем не было представлено доказательств, что ЮЮА Ю.А. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей.
Возражения на жалобу не приносились.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
<Дата ...> ЮЮА Ю.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> ЮЮА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз <Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> ЮЮА предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
<Дата ...> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <Дата ...>, последний раз продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до <Дата ...>.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ЮЮА основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у ЮЮА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности ЮЮА
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, в отношении ЮЮА, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
