Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-8156/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8156/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г.М.Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым жалоба Г.М.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г.М.Ш. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении по окончании 23.10.2020 года дополнительной проверки по материалу КУСП от 09.07.2020 года, не направлением копии процессуального решения в установленный законом срок.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Г.М.Ш. просит постановление суда о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, связанного с не уведомлением заявителя о принятом решении по окончании 23.10.2020 года дополнительной проверки по материалу КУСП от 09.07.2020 года, не направлением копии процессуального решения в установленный законом срок, отменить, материалы дела направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заявителю не разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю указал, что из текста жалобы не предоставляется возможным установить действия каких должностных лиц нарушают прав заявителя, и в чем именно выразилось нарушение конституционных прав заявителя, а также не представляется возможным определить подсудность данной жалобы.
Однако, как следует из текста жалобы, заявитель Г.М.Ш. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении по окончании 23.10.2020 года дополнительной проверки по материалу КУСП от 09.07.2020 года, не направлением копии процессуального решения в установленный законом срок.
Вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписана заявителем, имеется предмет обжалования - бездействие дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлению материалов дела в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба Г.М.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, тем же составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка