Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-8155/2020, 22К-258/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22К-258/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>5 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, которым
отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Данилова С.Д. от 28 августа 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное за пределами предусмотренных законом процессуальных сроков для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель <ФИО>5, который просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Данилова С.Д. от 28 августа 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное за пределами предусмотренных законом процессуальных сроков для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года заявителю <ФИО>5 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>5 просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года отменить, направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что его жалоба была развернутая и мотивированная, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. У суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если эти решения затрагивают их интересы. Ст. 327 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления. Заявитель не является потерпевшим по данной статье, какие права и свободы его нарушены направлением материала по подследственности, не указано, заявитель не является надзирающим органом за дознанием, т.к. таким органом является прокурор.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя <ФИО>5 к рассмотрению.
Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя <ФИО>5, не затрудняет его доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя <ФИО>5 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ, отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Данилова С.Д. от 28 августа 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное за пределами предусмотренных законом процессуальных сроков для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка