Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-815/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-815/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Д.,
адвокатов Журавлева Е.В., Бурмистр Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева Е.В. в защиту интересов обвиняемого Солоненко А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2020 года, которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Журавлева Е.В., Бурмистр Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев в защиту интересов обвиняемого Д. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в нем не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Д. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не дал оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства о необходимости проведения следственных действий, не выяснил, по какой причине они не были проведены ранее. Находит, что следователем не представлено доказательств, указывающих на нахождение в его производстве других уголовных дел, которые планируется соединить в одно производство с уголовным делом в отношении Д.. Обращает внимание на то, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, не проверено его состоянии здоровья, наличие <данные изъяты>; документы, подтверждающие это заболевание, не истребованы. Указывает, что имеющееся у Д. заболевание снижает иммунитет организма, поэтому в период эпидемии коронавируса существует реальная угроза для жизни и здоровья Д.. Полагает, что осталась невыясненной возможность применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения. Утверждает, что срок содержания под стражей продлен незаконно, так как Д. скрываться не намерен, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и тяжелобольная мать, нуждающаяся в уходе. Ссылается на отсутствие оснований для продления в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрав Д. менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. не нарушены. Д. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д. суду представлены.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Данные о личности Д., на которые указывает сторона защиты, в том числе, о его семейном положении, были известны суду при принятии решения, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он является потребителем наркотических средств, сведения о том, что Д. пытался при задержании оказать сопротивление и скрыться, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, домашний арест, не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в том числе, в условиях эпидемии коронавируса, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
