Постановление Брянского областного суда от 22 мая 2020 года №22К-815/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-815/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Ухарева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Болховитина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Севского районного суда Брянской области от 4 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 июля 2020 года.
Заслушав после доклада судьи выступление обвиняемого и его защитника-адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже в районе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 6 ударов кулаками в лицо и голову ФИО6, причинив закрытую черепно-мозговую травму головы, по степени тяжести относящуюся с тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни и здоровья, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.
2 мая 2020 года старшим следователем Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО13 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
4 мая 2020 года старший следователь ФИО7, с согласия руководителя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО8, обратился в Севский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 4 мая 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Болховитин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, презумпции невиновности, Конституции РФ, а поэтому подлежащим отмене.
В доводах, изложенных в жалобе, указывает, что суд не проанализировал возможность применения обвиняемому более мягкой меры пресечения и не указал основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выражая несогласие с выводами суда относительно того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, автор жалобы отмечает, что они носят предположительный характер. Вместе с тем, не учтено, что сам обвиняемый сообщил о случившемся сотрудникам полиции, принял меры по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, имеет заболевание <данные изъяты> что в условиях его содержания в следственном изоляторе может привести к распространению данного заболевания у других осужденных и негативно повлиять на здоровье ФИО1
Автор жалобы указывает также, что не исследован вопрос о наличии иностранного гражданства или заграничного паспорта, родственников за рубежом, предыдущее поведение обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Севского района Рыженко С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу таких нарушений не установлено.
На основании ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность избрания меры заключения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, были исследованы все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства.
Так, судом приняты во внимание личность ФИО1, что он характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ.
Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Также учтены обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств еще не завершен, что обвиняемый проживает в одном населенном пункте со свидетелями и другие представленные материалы.
Доводы защитника относительно сообщения самим ФИО1 о произошедшем сотрудникам полиции, а также то, что судом не исследовался вопрос о наличии иностранного гражданства или заграничного паспорта у обвиняемого, родственников за рубежом, предыдущее поведение обвиняемого, не свидетельствуют о несоответствии решения суда требованиям ст. 108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, все сведения о личности обвиняемого, склонного к совершению противоправных деяний, его семейное положение, состояние здоровья, на основании чего пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения.
Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений, как указано в жалобе, в частности принципа презумпции невиновности, Конституции РФ, не допущено.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса.
Что касается ссылки в жалобе на наличие у обвиняемого заболевания Ковид-19, то указанное не влияет на законность оспариваемого судебного акта, кроме того, сведений, подтверждающих данное, материалы дела не содержат.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что он не желал смерти потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку могут быть рассмотрены в ином порядке.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 4 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Болховитина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка