Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 года №22К-8150/2021, 22К-49/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-49/2022
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
заявителя Д.
представителя заявителя Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Д. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым
жалоба Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. от 12.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., Ч. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Д. и ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, признав постановление следователя незаконным, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Западному административному округу г.Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 в отношении Л. и Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ, отменив его.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, мотивировал принятое решение тем, что выводы следствия об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, подтверждаются материалами проверки; постановление вынесено должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, требования ст.148 УПК РФ не нарушены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделанный вывод о подписании родителями информированного добровольного согласия на проведение исследования, противоречит материалам дела; не учтено, что назначенная следователем повторная экспертиза не проведена и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным без проведения назначенной экспертизы, невозможно. Суд не исследовал приведенные заявителем доказательства, не опровергнул их, не исследовал бездействие органов дознания, выразившиеся в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении; не исследован факт волокиты, проявленный следствием. Считает, что суд уклонился от исследования всех доводов.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя Е. от 12 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., Ч., по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в <...>, повлекшее по неосторожности смерть Д.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2019 в следственном отделе по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки в КРСП за номером <...> по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в <...>, а именно использования протокола лечения детей с заболеванием "<...>", при этом не имея иностранных препаратов, в результате повлекшее по неосторожности смерть Д., <...>
17.07.2019 следователем следственного отдела по Западному округу г.Краснодар возбуждено уголовного дело в отношении заведующего отделением онкологии и гематологии с химиотерапией <...> Л. и врача-гематолога отделения онкологии и гематологии с химиотерапией <...> Ч. по ч. 2 ст. 109 УК РФ
18.07.2019 заместителем прокурора Западного административного округа г.Краснодар П. в рамках осуществления полномочий, установленных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, по результатам изучения постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела .
23.08.2019 прокурором Краснодарского края принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения нижестоящего прокурора.
12.09.2019 и.о. руководителя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю принято решение об установлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 22.09.2019.
22.09.2019 и.о. руководителя следственного отдела по Западному округу г.Краснодар принято решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 12.10.2019.
Постановлением от 12.10.2019 по результатам рассмотрения материалов КРСП от 15.07.2019 старшим следователем следственного отдела по Западному округу г.Краснодара Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления N 1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Выводы суда о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, являются обоснованными. Суд установил, что вывод следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. основан на совокупности собранных доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу, что нет достаточных доказательств для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.
В ходе проведенной следователем проверки, в том числе и дополнительных, были опрошены лица, из числа сотрудников больницы и другие свидетели, назначены и проведены ряд судебных экспертиз, в том числе комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подготовленная <...>" от 20.08.2014 , согласно которой достоверно установить причину смерти Д. не представилось возможным, так как, не было произведено патологоанатомического вскрытие его трупа. Однако, учитывая длительность течения имевшегося у него тяжелого онкогематологического заболевания, вероятнее всего причиной смерти ребенка Д. явился рецидив <...> и несовместимых с жизнью осложнений самого заболевания и осложнений, выразившихся в период проведения полихимиотерапии. Из выводов экспертизы следует, что методика оказания медицинской помощи Д. соответствует требованиям, установленным действующим на то время нормативам. Диагноз в <...>" установлен правильно, возможности лечения и обследования Д. в данном лечебном учреждении исчерпаны. Химиотерапия в клинике им. P.M. Горбачевой проведена вовремя, а ее отсрочка из-за тяжести состояния больного не находится в причинно-следственной связи с дальнейшим ухудшением состояния и летальным исходом.
Доводы заявителя о неверном применении протокола лечения, о наличии в действиях лиц иных составов преступлений, судом первой инстанции были рассмотрены и выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
Довод жалобы о том, что вывод о подписании родителями информированного добровольного согласия на проведение исследования, противоречит материалам дела, необоснован, поскольку данный вывод судом сделан на основании заключения (экспертизы по материалам дела) от 20.08.2014 (т.1 л.д. 252). Согласно выводам данной экспертизы (п.5) при изучение экспертами медицинских документов - историй болезни на имя Д. установлено, что перед взятием ребенка на протокол, мать ребенка - Д. подписала информированное согласие.
Довод жалобы о том, что невозможно признать законным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения назначенной повторной экспертизы, не состоятелен. Так, по материалу проверки следователем действительно назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено НП "Федерация Судебных Экспертов". Однако 08.02.2019 материалы с экспертизы возвращены без исполнения, в связи с отсутствием в штате экспертной организации судебно-медицинского эксперта - врача детского онколога. Требований о том, что следствие не имеет право отказать в возбуждении уголовного дела без проведения ранее назначенной повторной экспертизы, которая не относится к числу экспертиз, проведение которых в соответствии со ст.196 УПК РФ является обязательным, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Доводы жалобы в той части, что следователем не полно проведена проверка не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам. Каких - либо доводов необоснованности и незаконности в части порядка отказа в возбуждении данного уголовного дела и нарушений норм УПК РФ заявителем и защитой суду первой инстанции либо апелляционному суду не представлено.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что следователь по результатам проведенной проверки принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.
Доводы заявителя и ее представителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути сводятся к даче оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на ее доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка