Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22К-8149/2020, 22К-40/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22К-40/2021
Дело N 22к-40/2021 (22к-8149/2020)
Судья Бандура Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 января 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Мацакова В.А., представившего удостоверение N 6175 и ордер N 88,
при помощнике судьи - Яндиевой З.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мацакова В.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30.10.2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области от 12.05.2018 года об объявлении в розыск подозреваемого К., оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение адвоката Мацакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
30.10.2020 года постановлением Дмитровского городского суда Московской области оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мацакова В.А. о признании незаконным постановления следователя об объявлении в розыск К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос о его отмене и признании оспариваемого постановления следователя об объявлении в розыск К. незаконным и необоснованным. При этом, по мнению защитника, оснований для объявления К. в розыск не имелось, поскольку он, не скрываясь, проживает по месту своей регистрации в <данные изъяты>, поддерживает отношения с родственниками, следователем в следственный отдел не вызывался. Кроме того, мера пресечения К. не избиралась, обвинение предъявлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении его подзащитному повесток для вызова к следователю. Таким образом, К. был объявлен в розыск в нарушение положений статьи 210 УПК РФ. Само постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дмитровского городского прокурора Московской области Моркунцова М.И. просит постановление оставить без изменения, найдя его мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мацаков В.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Неумойчев В.Н. возражал против удовлетворения доводов заявителя, полагая об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в судебное решение.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи отвечающим критериям законности и не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Как следует из содержания представленного материала, <данные изъяты> года органом расследования возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<данные изъяты> года К. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и законного представителя.
Однако <данные изъяты> года К. следователем объявлен в розыск, после чего <данные изъяты> года уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, а <данные изъяты> года производство предварительного следствия по выделенному делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом сотрудникам ОУР поручен розыск подозреваемого, местонахождение которого не установлено.
Принимая решение о законности постановления следователя относительно розыска подозреваемого, судом обоснованно указано, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки К. по указанному им адресу в Московской области, где проживают его родители, не находился.
При этом отец подозреваемого предоставить адрес местонахождения сына на территории <данные изъяты>, куда он выехал, а также его мобильный телефон отказался в связи с недоверием правоохранительным органам.
В этой связи, соглашаясь с вынесенным судебным решением, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд пришел к обоснованному выводу о вынесении постановления об объявлении К. в розыск следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В то же время, согласно представленным материалам, законный представитель К., а также сам подозреваемый знают об уголовном преследовании последнего за совершение тяжкого преступления, однако, несмотря на это, он выехал с места жительства родителей в другой регион Российской Федерации, при этом его местонахождение неизвестно.
Данное обстоятельство, позволило суду сделать правомерный вывод, что действия К. направлены на то, чтобы скрыться от следственных органов, в связи с чем у следователя имелись правовые основания для объявления его в розыск.
Представленные адвокатом характеристика, справка, согласно которой в соответствии с записями похозяйственных книг администрации К. проживает в с. <данные изъяты>, а также справка о нахождении его на учете в <данные изъяты> с <данные изъяты> года в связи с осуждением к лишению свободы условно, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его подзащитный не скрывается от следственных органов.
Таким образом, аргументы защитника относительно незаконности постановления следователя, являются безосновательными и несостоятельными.
В этой связи, обжалуемое постановление суда первой инстанции является мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30.10.2020 года о признании законным постановления следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области Карпиевич В.С. от 12.05.2018 года об объявлении в розыск подозреваемого К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
