Постановление Московского областного суда от 07 декабря 2021 года №22К-8148/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 22К-8148/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
защитника заявителя Кузенко В.С. - адвоката МЦФ МОКА Киселевой Л.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенко 1 на постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом,
установил:
Кузенко В.С. содержится в <данные изъяты>.
Он обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (без даты) по заявлению и явкам с повинной о совершении попытки кражи <данные изъяты>. в доме Ершова А.В., вынесенного <данные изъяты>.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. поданная жалоба возвращена заявителю Кузенко В.С. для устранения препятствий рассмотрению жалобы судом.
Кузенко В.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит постановление судьи отменить, жалобу направить в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения по существу и судья мог истребовать необходимые сведения, так как документы ему (заявителю) не присылают. Судья затрудняет ему в доступе к правосудию, обжалуемое постановление не требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Заявитель Кузенко В.С. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы и в судебном заседании суд апелляционной инстанции не участия не принимал.
Его защитник - адвокат Киселева Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.
Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления.
Так, судья в своем постановлении о возвращении жалобы указал, что из жалобы Кузенко В.С. невозможно установить предмет обжалования, поскольку он лишь описывает известные ему обстоятельства, но в подтверждение совершения обжалуемых действий в рамках УПК РФ не прикладывает документы, на которые ссылается, в частности решение <данные изъяты> Николаева В.В. от <данные изъяты>., которым ему было сообщено о нарушении его прав. Кроме того к заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение в следственные органы, в которых заявитель сообщает о совершенном преступлении. Это делает невозможным выяснить, имеется ли предмет обжалования, и рассмотреть жалобу в установленный законом пятидневный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Однако Кузенко В.С. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что решением <данные изъяты> Николаева В.В. от <данные изъяты>. ему было сообщено, что по его заявлению и явке с повинной от <данные изъяты>. в совершении попытки кражи <данные изъяты>. в доме Ершова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дел незаконным и необоснованным.
Таким образом, в жалобе Кузенко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ достаточно определенно указывается о том, что он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Орган, вынесший данное постановление, так же указан.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования, - не соответствует содержанию жалобы заявителя.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела.
В связи с этим решение судьи о возвращении жалобы заявителю Кузенко В.С. нельзя признать законным и обоснованным применительно к положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.1 ст.38915 и пп. 1 и 2 ст.38916 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене.
Кроме того, вывод судьи о невозможности при изложенном содержании жалобы рассмотреть её в пятидневный срок явно противоречит его же (судьи) действиям: о направлении заявителю копии постановления суда от <данные изъяты>. - <данные изъяты>.
Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе ввиду того, что жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась и ввиду очевидной неполноты материалов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении жалобы Кузенко 1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу Кузенко В.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка