Постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года №22К-8147/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-8147/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Бибишевой Н.В.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005374 от 14.12.2021 года, в интересах С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище С., <Дата ...> года рождения, по адресу: <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в интересах С. адвокат Иванов-Кулигин Е.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Конституцию РФ, УПК РФ, цитирует ходатайство следователя и указывает, что доказательств о том, что у С. могут находиться искомые объекты не имеется, достоверность сведений о том, что он имеет отношение к описываемым событиям, ничем не подтверждена. Напоминает, что уголовное дело возбуждено в отношении иного лица - М., в отношении С. уголовное дело не возбуждалось, поскольку никаких достаточных конкретных данных о его причастности к названным событиям не имеется. Полагает, что суд первой инстанции предоставил следователю возможность неоправданного вмешательства в права С. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, прецедентную практику ЕСПЧ и отмечает, что суд может санкционировать изъятие лишь тех документов, которые имеют отношение к возбужденному уголовному делу; касательно С. в постановлении о возбуждении уголовного дела никаких данных не имеется. Указывает, что фактически судом первой инстанции разрешено производство сплошного обыска, судебные санкции на обыск сформулированы в общих чертах, предоставляя неограниченную свободу действий при проведении этого следственного действия. Считает, что ссылка в протоколе судебного заседания о том, что суд исследовал материалы уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку уголовное дело в суд не представлено, а отдельные документы из дела только выражают мнение следователя, но не являются доказательствами причастности С. Указывает, что на основании обжалуемого постановления в жилище С. группой оперуполномоченных проведен обыск, и выражает несогласие с обстоятельствами проведенного обыска. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении мотивировочная часть не соответствует резолютивной: мотивируя свое решение, суд дословно воспроизвел ходатайство следователя о том, какие материалы подлежат отысканию, однако, резолютивная часть таких данных не содержит. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
30.06.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000086 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
16.07.2021 года следователь по особо важным делам второго отделам по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маранов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года разрешено производство обыска в жилище С.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Оценив представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах не содержится достаточных данных полагать, что в жилище С. по месту его проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица - М. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.
Однако, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении ходатайства следователя неверным.
Установлено, что уголовное дело только в отношении М. 08.10.2021 года направлено для рассмотрения по существу в районный суд.
Уголовное дело в отношении С. не возбуждалось, а тот факт, что С. являлся одним из вышестоящих руководителей МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не является основанием для производства у него обыска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение имеющимися материалами дела.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище С., <Дата ...> года рождения, по адресу: <Адрес...>, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отделам по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маранова В.А. о разрешении производства обыска в жилище С. по адресу: <Адрес...>, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка