Постановление Калининградского областного суда от 22 мая 2020 года №22К-814/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-814/2020
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Тимошинина П.С.,
обвиняемого А.,
его защитника - адвоката Созвариева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Созвариева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2020 года, защитнику Созвариеву А.А. и обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность в случае осуждения назначения наказания в виде лишения свободы к таковым не относятся. Судом не учтено, что А. был задержан 18 марта 2020 года, после чего был подвергнут административному аресту за якобы совершенное административное правонарушение, сотрудниками полиции, незаконно лишавшими его свободы, грубо нарушены его конституционные права. Обращает внимание, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не имеет возможности воспрепятствовать предварительному расследованию или скрыться с учетом эпидемиологической обстановки. Просит учесть, что вещественные доказательства по делу изъяты, уклоняться от уголовной ответственности или оказывать давление на свидетелей он не намерен.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошинина П.С. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Учитывая, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, является правильным. При таких обстоятельствах более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Документы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования А., в том числе протоколы его личного досмотра, обследования помещений, зданий и сооружений, справка об исследовании наркотических средств, протоколы допросов свидетелей Т., Ю., суду были представлены.
Утверждения стороны защиты о фактическом задержании А. 18 марта 2020 года и допущенных при этом нарушениях закона проверялись при избрании меры пресечения, соответствующее решение вступило в законную силу.
Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23 марта 2020 года, заключен под стражу до 21 мая 2020 года, срок его содержания под стражей продлен до 21 июня 2020 года. Следовательно, срок содержания под стражей продлён не на 1 месяц 2 суток - до 3 месяцев, как ошибочно указал суд, а на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2020 года, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка