Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22К-814/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-814/2020
17июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях изъятия документации и иных носителей информации, в том числе электронных (ЭВМ), подтверждающих, совершение действий незаконного разглашения сведений, которые составляли коммерческую тайну ООО <...>, без согласия их владельца ООО <...>.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власова М.В., заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Бушуевой Л.В.об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
старший следователь <адрес> ФИО4обратился в Советский районный суд г. Орла с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу N, а именно о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по данному адресу могут находиться документация и иные носители информации, в том числе электронные (ЭВМ), подтверждающие, совершение действий незаконного разглашения сведений, которые составляли коммерческую тайну ООО <...>
В обоснование указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту незаконного разглашения сведений, которые составляли коммерческую тайну ООО <...> без согласия их владельца.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование приводит доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного ходатайства следователя и не проверил надлежащим образом его обоснованность, поскольку судом приведено лишь одно доказательство необходимости производства обыска в указанном жилище - показания представителя потерпевшего ФИО5; считает, что фактически единственным основанием для вывода суда о необходимости обыска в названном жилище явился факт его регистрации по этому адресу, при этом следствием суду не предоставлены доказательства его фактического проживания, а также наличия там принадлежащих ему предметов и документов; ссылается на то, что на момент вынесения судом оспариваемого решения он не был допрошен по указанному уголовному делу даже в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении него не осуществляется, никаких предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, у него не имелось, в том числе по вышеуказанному адресу; полагает, что о необоснованности производства обыска в жилище по данному адресу свидетельствуют и результаты проведенного сотрудниками полиции следственного действия, согласно которым принадлежащие ему предметы и документы не обнаружены и не изъяты, а была изъята лишь компьютерная техника, принадлежащая его родителям; полагает, что данным постановлением нарушено его право, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, а также его законные интересы, поскольку в результате проведения на основании обжалуемого постановления суда сотрудниками полиции обыска в его жилище дискредитирована его личность, как добропорядочного и законопослушного гражданина, перед родственниками, знакомыми и соседями.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.165, чч.1, 3 ст.182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что ходатайство о производстве обыска вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом, является обоснованным и мотивированным, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Органом предварительного расследования проверяется причастность к совершению предполагаемого преступления ФИО1, являвшего работником ООО <...> и имеющему доступ к выделенному ООО <...> серверу для ООО <...>.
Согласно представленным материалам, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что по указанному адресу не проживает, жилье на постоянной основе не снимает.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.182 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Оснований полагать, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Результаты проведенного сотрудниками полиции следственного действия не относятся к предмету настоящего рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.
Доводы адвоката Власова М.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии у ФИО1 особого специального статуса, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем в отношении него должен был быть применен особый порядок производства по уголовным делам в соответствии с главой 52 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч.1 данной статьи, устанавливается УПК с изъятиями, предусмотренными гл.52 УПК РФ. Основания и производство обыска в жилище регулируется ч.3 ст.182 УПК РФ и ст.165 УПК РФ, согласно которым обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого судьёй районного суда по результатам разрешения ходатайства, возбужденного перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено, или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производится с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ. Таким образом, данная норма изменяет подсудность рассмотрения ходатайства следователя в отношении Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета РФ, судьи Конституционного Суда РФ. Других категорий лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, указанная норма не касается.
Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч.4 ст.450 УПК РФ не изменен, а поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст.165 УПК РФ.
Кроме того, судья не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, давать оценку доказательствам по делу, в том числе определять допустимость постановления о разрешении производства обыска в жилище, поэтому доводы жалобы ФИО1 и его адвоката в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-814/2020 Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
