Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2020 года №22К-814/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 22К-814/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
обвиняемого - Тяжгова Заурбека Адиловича,
защитника - адвоката Бегиева Х.Б.,
заявительницы Ж...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Тяжгову З.А.
доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Тяжгов З.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя Б.. постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тяжгова З.А. изменена на домашний арест сроком до 3 ноября 2020 года включительно, возложив на него определенные в постановлении ограничения и запреты.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ж..., считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как собственником домовладения в <адрес>, в котором Тяжгов З.А. обязан находиться под домашним арестом, является она - Ж..., с 25 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, она не давала своего согласия на проживание Тяжгова З.А. в принадлежащем ей домовладении и не была привлечена в качестве заинтересованного лица при избрании ему такой меры пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Бегиев Х.Б., считая её не обоснованной, указывает, что следователем были предоставлены материалы, согласно которым домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит Тяжгову З.А. и Тяжговой Ж.М. на праве совместной собственности. Тяжгов З.А. зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, но фактически проживает по адресу: КБР, <адрес> вместе со своей супругой и четырьмя детьми, которые не возражают против нахождения Тяжговым З.А. под домашним арестом вместе с ними.
Обращает внимание, что предварительным следствием установлено, что домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, отчуждено у Тяжгова З.А. и Тяжговой Ж.М. путем составления мнимых договоров и соглашений: договора займа денег с залоговым обеспечением от 01.08.2019; дополнительного соглашения к договору займа денег с залоговым обеспечением и договора об отступном от 02.06.2020.
Согласно п. 14 договора об отступном от 02.06.2020, заключенным между Тяжговым З.А. и Тяжговой Ж.М. с одной стороны и Ш..., действующим от имени Р... с другой, фактическая передача указанного домовладения должна была состояться в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть до 02.09.2020. Однако Ш..., действуя от имени Р..., незаконно продал указанное домовладение Ж..., что делает договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 23.06.2020, заключенный между Ш... и Ж... ничтожным.
Автор возражения отмечает, что при неисполнении договора об отступном со стороны Тяжгова З.А. и Тяжговой Ж.М., Ш..., действующий от имени Р..., имеет право требовать исполнение обязательств по договору займа денег с залоговым обеспечением от 01.08.2019.
По факту незаконного отчуждения указанного домовладения у Тяжговых, в рамках возбужденного уголовного дела, в отношении Ш... и Р... проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 23.06.2020 Ж... достоверно было известно, что в приобретаемом доме проживает семья Тяжговых, которые не намерены передавать данное имущество по договору об отступном, а предпринимают меры по возврату заемных средств, согласно договора займа денег с залоговым обеспечением от 01.08.2019 г. в установленные договором об отступном от 02.06.2020 сроки, то есть до 02.09.2020.
Об этом также свидетельствует п. 3.2 договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 23.06.2020, согласно которому указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, сроки освобождения указанного недвижимого имущества определены до 01.09.2020.
Таким образом, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрировано за Ж... незаконно, путем составления мнимых договоров и соглашений. Фактически домовладение принадлежит Тяжгову З.А. и Тяжговой Ж.М.
При таких обстоятельствах утверждения Ж... о том, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и что она не давала своего согласия на проживание Тяжгова З.А. в принадлежащем ей жилище, являются не состоятельными.
Кроме того, согласно постановления Нальчикского городского суда КБР о наложении ареста на имущество от 11.09.2020, наложен арест на трехэтажный жилой дом, площадью 434,50 кв.м., земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>, и земельный участок, площадью 519 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированные на имя Ж.... Срок ареста установлен до 04.12.2020, а 14.09.2020 старшим следователем по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО полковником юстиции Б.. указанное арестованное имущество передано на хранение Тяжгову З.А.
Мотивируя решение о наложении ареста на указанное имущество суд согласился с доводами следователя о наличии обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что указанные объекты недвижимости выбыли из фактического владения Тяжгова З.А. и были переоформлены на других лиц с целью увода имущества от ареста и обращения взыскания.
Кроме того, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, могло осуществляться за счет средств, добытых преступным путем.
Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, фактическими собственниками и пользователями домовладения по адресу: КБР, <адрес>, ; земельного участка, площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, являются Тяжгов З.А. и Тяжгова Ж.М., которые со своей семьей проживают в указанном домовладении.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР З.. считает её несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения, полагая, что ходатайство об изменении меры пресечения подано уполномоченным долж­ностным лицом, мотивировано надлежащим образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, суд не располагал документально подтвержденными сведениями о том, что собственник дома сменился, в связи с чем он не имел возможности уведо­мить ее.
Суд на основе представленных материалов и установленных в суде фактических и достоверных обстоятельств законно и обоснованно изменил меру пресечения в отношении Тяжгова З.А. на домашний арест. При этом наруше­ний требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
В судебном заседании заявительница Ж... поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Канукова О.В. просила отменить постановление суда, и направить материал в суд на новое.
Обвиняемый Тяжгов З.А. и его защитник - адвокат Х... просили оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел вопрос об избрании Тяжкову З.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что следователь ходатайствовал об изменении ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест.
Из обжалованного постановления следует, что Тяжгов З.А. проживает в <адрес> в <адрес> КБР, который принадлежит ему на праве личной собственности, члены его семьи - жена и четверо детей, не возражают против отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста в его домовладении вместе с ними.
Между тем, вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного домовладения Тяжгову З.А., а из представленной заявительницей Ж.. выписки из ЕГРН следует, что домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности с 25 июня 2020 года.
Согласно протоколу судебного заседания, именно по тем основаниям, что домовладение по <адрес> в <адрес> не зарегистрировано на Тяжгова З.А., а члены его семьи, проживающие в нем, не дали своего согласия на его проживание в этом доме, в суде первой инстанции защитник обвиняемого Тяжгова З.А. - адвокат Х... просил оставить ходатайство следователя об изменении меры пресечения Тяжгову З.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.
Имея информацию о том, что Тяжгов З.А. не является собственников указанного домовладения по <адрес> в <адрес>, суд, при избрании Тяжгову З.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не установил, кто является собственником жилого помещения, в котором должен находиться обвиняемый под домашним арестом.
Суд не выяснил количество лиц, проживающих по адресу избрания Тяжгову З.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и их отношения к избранной обвиняемому меры пресечения.
Приобщенное к материалам дела заявление от имени М..., Б..., А..., А..., М..., не заверено надлежащим образом, в судебном заседании указанные лица участия не принимали.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Тяжгова З.А., в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тяжгова Заурбека Адиловича в жилище, расположенном по <адрес> в <адрес> КБР, до 3 ноября 2020 года включительно, отменить, направить материал по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении Тяжгова З.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка