Постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22К-8140/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-8140/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Остапчук К.С.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого Ч., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Ананьева А.С., представляющего интересы обвиняемого Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ананьева А.С., действующего в интересах обвиняемого Ч. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 02 января 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 02.12.2020 года. Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может оказывать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ч. не женат, детей не имеет, являлся сотрудником правоохранительных органов. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно установить местонахождение третьего лица, причастного к преступлению, отправить и получить запросы, установить дополнительных свидетелей, а так же выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ч. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.С. действующий в интересах обвиняемого Ч., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что причастность обвиняемого Ч. к преступлению ничем не доказана. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Ч. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и зарегистрирован в <Адрес...>, проживает с престарелыми родителями, пенсионерами, отец Ч. страдает хроническим заболеванием сердца, в настоящее время Ч. уволен из правоохранительных органов. Ч. ранее состоял в должности инспектора по обеспечению общественного порядка, то есть он не имеет отношения к раскрытию и расследованию преступлений, не обладает тактикой раскрытия преступлений. Просит постановление отменить, избрать Ч. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Обосновывая своё решение о продлении Ч. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении указал, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
Как видно из материалов дела, судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Из материалов дела следует, что Ч. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Краснодарского края - в городе Сочи, ранее не судим, не пытается уйти от ответственности, являлся по вызовам следователя, не оказывает и не оказывал давления на потерпевших, свидетелей (материалы дела не содержат сведений об обратном). Указание на то, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, является лишь предположением. В материалах дела не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.
Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении срока содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, согласно материалам дела, представленным суду первой инстанции, Ч. с 2004г. зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>. Кроме того, было представлено заявление Э. о том, что он является собственником дома, находящегося по адресу: <Адрес...>, из которого следует, что он выражает своё согласие на проживание обвиняемого Ч. в его доме при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также он не возражает против установления в доме специальной аппаратуры во исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, представлены заявления проживающих в доме лиц на согласие на проживание обвиняемого Ч. в доме при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором проживает обвиняемый.
Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Избирая в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что за 2 месяца предварительного следствия (уголовное дело возбуждено 02.10.2020г.), первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение Ч., выполнены. Органам расследования необходимо установить местонахождение третьего лица, причастного к преступлению, отправить и получить запросы, установить дополнительных свидетелей, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого Ч. в ход уголовного судопроизводства. Ч. уволен из правоохранительных органов. Ч. ранее состоял в должности инспектора по обеспечению общественного порядка, то есть он не имеет отношения к раскрытию и расследованию преступлений, не обладает тактикой раскрытия преступлений. Кроме того, Ч. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи: престарелых родителей - пенсионеров (инвалидов 2 группы).
Учитывая изложенное, избрание Ч. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., отменить.
В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., отказать.
Избрать в отношении Ч., 30.03.1992
года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 02 января 2021 года.
Из-под стражи Ч. освободить немедленно.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Ч. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.
Запретить Ч. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для контактов с ними.
Контроль за нахождением Ч. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста Ч.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка