Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8140/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8140/2020
Судья Скрипст А.А. <данные изъяты>к-8140/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
заявителя осужденного Власова И.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Великого Д.Г., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ,
при секретаре - помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова И.Ю. на постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Домодедовской городской прокуратуры <данные изъяты>,
доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения адвоката Великого Д.Г. и заявителя Власова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, в связи с нарушением права Власова И.Ю. на защиту при рассмотрении его жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> в Домодедовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Власова И.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) прокуратуры <данные изъяты>, устранить нарушение, допущенное действием (бездействием) и решением и.о. прокуратура <данные изъяты> Татаренкова Р.А. от <данные изъяты>.
Постановлением судьи от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба Власова И.Ю. была оставлена без удовлетворения.
Мотивируя принятое решения, судья в постановлении сослался на положения ст.37 УПК РФ, которые не предусматривают наличие у прокурора возможности возбуждать уголовные дела, а также на положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В апелляционной жалобе заявитель Власов И.Ю. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, материал направить в прокуратуру <данные изъяты> для объективной и всесторонней проверки и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель приводит положения Федерального Закона "О прокуратуре" от <данные изъяты> и Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых закреплены полномочия, возложенные на прокурора; отмечает, что по заявлению потерпевшей Кузнецовой М.А. от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> по факту нападения на ее сына и похищения его имущества уголовное дело в отношении него, Власова И.Ю., не возбуждалось, а возбуждалось уголовное дело <данные изъяты> на основании заявления Кузнецовой М.А. от <данные изъяты>, зарегистрированного КУСП <данные изъяты>, по факту хищения имущества неизвестными из ее дома, в связи с чем считает, что Кузнецова М.А. совершила в отношении него преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, обвинив его в совершении особо тяжкого преступления в отношении ее сына, которого он не совершал; таким образом, по мнению заявителя, имеются все основания для проведения объективной и всесторонней проверки по факту совершенного в отношении него Кузнецовой М.А. преступления, что прокурором сделано не было; кроме того, в жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают факт умышленного создания Кузнецовой М.А. заведомо ложных доказательств, и факт совершения сотрудниками полиции и следователем преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ; указывает на отсутствие прокурорского реагирования по факту преступлений, совершенных в отношении него должностными лицами и Кузнецовой М.А., чем нарушаются его Конституционные права и законные интересы; обращает внимание на то, что им не обжалуются решения суда, вступившие в законную силу, а оспариваются преступные действия-бездействия должностных лиц и Кузнецовой М.А., которые совершили в отношении него преступления, а также им оспаривается решение от <данные изъяты> об отказе в принятии его заявления и проведении надлежащей проверки; его доводы, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения уголовного дела, т.к. по ним не выносилось какое-либо решение в порядке ст.29 УПК РФ; отмечает, что при рассмотрении его жалобы, ему не разъяснялось право на защиту либо на участие посредством видеоконференцсвязи; рассмотрев жалобу только с участием прокурора, суд тем самым нарушил состязательность процесса и его право на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положения ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащим основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора.
При этом согласно закону, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным.
Приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты> судьей было вынесено постановление о назначении на <данные изъяты> судебного заседания по рассмотрению жалобы Власова И.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении также указано о приглашении в судебное заседание для участия "всех заинтересованных лиц".
При этом вопрос о формате участия в судебном заседании заявителя Власова И.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 <данные изъяты>, в постановлении не разрешался. Равным образом Власову И.Ю. не разъяснялось, что он может довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через адвоката, действующего на основании соглашения, или представителя, путем письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.
Согласно протоколам состоявшихся по жалобе судебных заседаний от 14 февраля, 23 марта и <данные изъяты>, заявитель Власов И.Ю. в судебные заседания "не вызывался, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты>" (л.д.9,12,15-16).
Копия постановления о назначении судебного заседания на <данные изъяты> была направлена Власову И.Ю. только <данные изъяты> (л.д.10).
Сведения о вручении указанного постановления заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 <данные изъяты>, о разъяснении ему его права на участие в судебном заседании через представителя, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении судом жалобы Власова И.Ю. заявителю не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных ему законом прав. Суд, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя либо его представителя, но с участием прокурора, не обеспечил сторонам равные условия по представлению доказательств, чем нарушил принцип состязательности и гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право заявителя как участника уголовного судопроизводства на справедливое, объективное судебное разбирательство, что повлияло на исход дела.
Кроме того, согласно жалобы заявителя Власова И.Ю., им в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется действие (бездействие), а также решение и.о. прокурора <данные изъяты> Татаренкова Р.А. от <данные изъяты>, однако данное решение предметом судебной проверки не было; в судебном заседании исследовался, представленный прокурором участвующим в процессе, ответ Домодедовского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. от <данные изъяты> на обращение заявителя от <данные изъяты> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что судом неверно был определен предмет обжалования.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, создав препятствия для доступа к правосудию, а потому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, т.е. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Власова И.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Домодедовской городской прокуратуры <данные изъяты>, - отменить, материал по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Власова И.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка