Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8139/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8139/2020
<данные изъяты> 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,
представителя заявителя Гальцева А. И. - Гальцева А. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальцева А. И. на постановление С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба заявителя Гальцева А. И. в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное бездействие следователя СУ МУ МВД России "С." Г. О.Н.
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя Гальцева А. И. - Гальцева А. И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гальцев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России "С." Г. О.Н., выразившегося в несообщении потерпевшему Гальцеву А. И. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью Гальцева А.И. Жалоба мотивирована тем, что направленное следователем в адрес Гальцева А.И. уведомление <данные изъяты>/Г91001 от <данные изъяты> о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> не содержит сведений о дате возобновления производства, что лишает потерпевшего возможности понимания времени, установленного законом для совершения процессуальных действий, а также начала и завершения производств в конкретной стадии. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя, о чем сообщается лицам, указанным в ч. 3 ст. 211 УПК РФ. При таких данных, уведомление потерпевшего не может являться надлежащим уведомлением.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Гальцев А.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать бездействие должностного лица незаконным. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, а уведомление о возобновлении предварительного следствия, направленное следователем в адрес потерпевшего, не отвечает требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 211 УК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявитель Гальцев А. И. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его интересы представлял представитель Гальцев А. И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что предварительное следствие по уголовному делу ранее неоднократно возобновлялось, однако потерпевший не получал уведомления. В связи с чем, судом неоднократно признавалось бездействие следователя с обязанием уведомить заявителя. При отсутствии в уведомлении даты возобновления производства по делу потерпевший не понимает о каком постановлении идет речь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителю, а также прокурору.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение об оставлении жалобы Гальцева А.И. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью Гальцева А. И. не установленным лицом.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "С." Г. О.Н. вынесено очередное постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, срок предварительного следствия установлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> в адрес потерпевшего Гальцева А.И. направлено уведомление <данные изъяты>СУ101 от <данные изъяты> о принятом решении, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В уведомлении указан номер служебного телефона для получения информации по вопросам, касающимся данного уголовного дела.
<данные изъяты> производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем в тот же день в адрес потерпевшего Гальцева А.И. направлено уведомление.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностного лица старшего следователя СУ МУ МВД "С." Г. О.Н. при уведомлении потерпевшего о возобновлении предварительного следствия, поскольку нарушений требований ч. 3 ст. 211 УПК РФ не допущено. В то время, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено безусловного указания в уведомлении даты возобновления производства предварительного следствия.
Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в жалобе заявителя Гальцева А.И. каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам не содержится, а также не указано, чем именно затруднен его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы Гальцева А. И. в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное бездействие следователя СУ МУ МВД России "С." Г. О.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гальцева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
