Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-8138/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8138/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) Д.
защитника обвиняемого адвоката Мсоева А.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мсоева А.Х. в защиту интересов Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 года, которым
Д.,
<Дата ...> года рождения, уроженцу
<Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.
Выслушав обвиняемого Д. и его защитника адвоката Мсоева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Мсоев А.Х. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Полагает, что суд не проанализировал результаты расследования, поскольку в судебное заседание они представлены не были, проигнорированы данные о личности Д., что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления суда.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые в том числе являются его бывшими сослуживцами, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку опровергается материалами дела, а также отсутствуют сведения об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 года, которым обвиняемому Д. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка