Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8138/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8138/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., представителя заявителя Гальцева А.И. - Гальцева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гальцева аи на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
Выслушав представителя заявителя Гальцева А.И.- Гальцева А.И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя Гальцева А.И., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гальцев А.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие уполномоченного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом срок жалобы заявителя Гальцева А.И. в адрес вышестоящего руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ по Московской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2020 года, вынесенное следователем СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области с по результатам рассмотрения материала проверки <данные изъяты> от 19.09.2018 года, а так же в не вынесении постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении и несообщении решения, принятого по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования, поскольку уполномоченное должностное лицо расценило жалобу заявителя как обращение, при этом дало указание нижестоящему должностному лицу рассмотреть её доводы.
Постановлением Серпуховского городского суда от 19.10.2020 года производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Гальцев А.И. считает постановление суда, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда содержит взаимо исключающие выводы. Суд не учел обстоятельства. Которые могли существенно послиять на выводы суда. Резолютивная часть жалобы не содержит сведений о признании незаконными действия старшего инспектора первого зонального отдела контрольно-следственного правления, на которые ссылается суд первой инстанции. Суд не учел, что жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, направлена в адрес руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ по Московской области и была на обжалование действий (бездействий) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства вышестоящему должностному лицу, а не на рассмотрение в качестве вне процессуального обращения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 5 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановлений означает, что по своей форме они должны соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.
Из материалов по жалобе следует.
02.01.2020 года постановлением следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области Семиным А.В. по результатам проверки <данные изъяты> от 19.09.2018 года по заявлению Гальцева А.И. о совершении противоправных действий сотрудниками МУ МВД России "Серпуховское" было отказано в возбуждении уголовного дела.
23.09.2020 года Гальцев А.И. обратился в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Московской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.20202 года, вынесенного следователем СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области Семиным А.В.
30.09.2020 года указанная жалоба была направлена руководителю СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ, о чем заявитель был уведомлен.
12.10.2020 года заместитель руководителя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области к. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ., о чем заявитель также был уведомлен.
Из содержания жалобы заявителя Гальцева А.И. следует, что он обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществление уголовного преследования в досудебном производстве.
Жалоба Гальцева А.И., поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена по существу, о чем заявитель уведомлен.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Пункт 3 указанное постановления указывает на то, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Таким образом действия ( бездействия ) вышестоящего должностного лица, указанные в жалобе не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возможность оспаривания действий ( бездействий) должностного лица предусмотрена в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона поэтому доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суд апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не находит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, которым прекращено производстве по жалобе заявителя Гальцева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гальцева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
