Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года №22К-8133/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22К-8133/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Жилина М.В.
обвиняемой С.Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жилина М.В. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении
С.Т.В., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, фактически проживавшей до задержания по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1, ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.5, ч.ч.1 ст.205.1, ч.ч.1 ст.205.1, ч.ч.1 ст.205.1, ч.ч.1 ст.205.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 08 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, следователя З.Ю.А., поддержавшего ходатайство о продлении меры пресечения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по ОВД 2 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю З.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой С.Т.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания С.Т.В. под стражей не представляется возможным в связи с тем, что не получена детализация телефонных переговоров из ПАО "МТС", и ответ на поручение из Управления ФСБ России по Москве и Московской области. После получения ответов необходимо произвести их осмотр, а также: уведомить С.Т.В. и её защитника об окончании предварительного следствия, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. В связи с подсудностью уголовного дела Южному окружному военному суду направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру Краснодарского края за 30 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, С.Т.В. она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких. В настоящий момент производятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения ею четырех эпизодов финансирования терроризма. Находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей и иными способами помешать получению доказательств совершенных ей преступлений.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к С.Т.В. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к С.Т.В. иной более мягкой меры пресечения, а следствием не представлено объективных данных необходимости заключения обвиняемой под стражу. По мнению адвоката, в настоящий момент у С.Т.В. отсутствует возможность повлиять на ход следствия. На иждивении у неё несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, которого воспитывает одна. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении С.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, С.Т.В. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет и до 20 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно получить детализацию телефонных переговоров из ПАО "МТС", и ответ на поручение из Управления ФСБ России по Москве и Московской области, после получения ответов необходимо произвести их осмотр, а также уведомить С.Т.В. и её защитника об окончании предварительного следствия, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Кроме того, уголовное дело по обвинению С.Т.В. подсудно Южному окружному военному суду, которое необходимо направить с обвинительным заключением в прокуратуру Краснодарского края за 30 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, находясь на свободе, С.Т.В. может оказать давление на свидетелей и иными способами помешать получению доказательств совершенных ей преступлений.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой С.Т.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.
Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемые ей преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.Т.В. в совершении преступлений и верности квалификации ее действий.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой С.Т.В. срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию С.Т.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой С.Т.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемой С.Т.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 08 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка