Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2020 года №22К-813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22К-813/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейченко Л.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. - адвоката Ширямова С.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до (дата), в отношении
Б., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2019 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата); постановлением Сургутского городского суда от 30 апреля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем продлённая постановлением этого же суда на 25 суток, то есть до (дата).
При поступлении уголовного дела в суд, постановлением Сургутского городского суда от 23 июля 2019 года срок содержания Б. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до (дата). В дальнейшем срок содержания Б. под стражей продлевался: (дата) - до (дата), (дата) - до (дата), последний раз - обжалуемым постановлением до (дата).
В апелляционной жалобе адвокат Ширямов С.В., действуя в защиту подсудимого Б., просит постановление суда отменить. Считает, что суд не привел доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а в материалах дела отсутствуют основания, дающие суду полагать, что Б. скроется или иным образом воспрепятствует судебному следствию. Доводы стороны обвинения опровергаются тем, что, находясь на территории РФ, Б. никогда не скрывался, открыто оформлял документы для получения гражданства, являлся по вызовам в правоохранительные органы, его задержание также было оформлено только после того, как он добровольно явился для дачи объяснений. Б. не имеет намерений скрываться, тем более на территории ХМАО объявлен режим повышенной готовности, а сам Б. зарегистрирован и проживает в (адрес). В настоящее время авиасообщение с Украиной отсутствует, поэтому скрыться за границу и оказать давление на потерпевших и свидетелей у Б. нет возможности. Несостоятельными являются и доводы обвинения о том, что Б. скрывался от правосудия, переехав из Украины в Россию, поскольку его смена гражданства связана с общественно-политической и экономической ситуацией на Украине. Кроме того, следует учесть, что 7 апреля 2020 года глава ФСИН России направил в адрес председателя Верховного Суда обращение с необходимостью сократить применение столь строгой меры пресечения, поскольку изоляторы переполнены, а это, учитывая состояние пандемии, создает опасную ситуацию. Также следует учесть, что судебное заседание проведено с процессуальными нарушениями: плохо функционировала видеоконференц-связь, Б. неоднократно заявлял, что ему плохо слышно, а судья находился в совещательной комнате менее минуты, завершив судебное заседание также при сбоях ВКС. При таких обстоятельствах, правомерность избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. не соглашается с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Б. оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого на судебную защиту не нарушены; протокол судебного заседания сведений, нарушающих конституционные или процессуальные права подсудимого, в том числе, относительно неполадок с системой ВКС, не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу закона (постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога") при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Подсудимый Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Согласно материалам дела, Б. с (дата) года является гражданином Российской Федерации; при этом в жалобе сторона защиты указывает, что смена гражданства связана с общественно-политической и экономической ситуацией на Украине, однако, в деле имеются сведения, что гражданство принято Б. в период его нахождения в розыске на территории Украины (с (дата) года, установлен на территории РФ в (дата) году). Кроме того, в настоящее время соответствующими органами рассматривается вопрос о заведомо ложных сведениях при обращении Б. с заявлением о приеме в гражданство РФ (л. д. 184-187).
В (адрес) Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, военнообязанный, не судим, в официальном браке не состоит, документально подтвержденных сведений о наличии иждивенцев в деле не имеется, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Характеристика личности, социальная адаптация Б. и т. п. были известны суду первой инстанции, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения, а судом приведены достаточные мотивы того, что объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Ссылка стороны защиты на обращение от 7 апреля 2020 года несостоятельна, поскольку данное обращение носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для исполнения или основанием для изменения меры пресечения.
Медицинские противопоказания содержания Б. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до (дата), в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка