Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-8131/2020, 22К-248/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-248/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Романенко В.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам <ФИО>2, апелляционной жалобе адвоката Романенко В.А., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, которым
ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Топчий Олеси Юрьевны о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) удовлетворено, разрешено отменить постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедова К.М. от 05 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2020 года в Новокубанский районный суд Краснодарского края поступило постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Топчий О.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 05 мая 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедовым К.М. по уголовному делу , возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту смерти пешехода <ФИО>11, на которого совершил наезд автомобиль под управлением <ФИО>2, указав, что уголовное дело прекращено преждевременно, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных действий, направленных на установлении истины по делу, закреплению доказательств, перечень которых приводится. Сроки давности по уголовному делу не истекли. Отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года допускается по решению суда (л.д. 175-176).
Вместе с постановлением предоставлены светокопии материалов уголовного дела (л.д. 1-174).
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Топчий Олеси Юрьевны о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) удовлетворено, разрешено отменить постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедова К.М. от 05 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В апелляционных жалобах <ФИО>2 и его адвокат Романенко В.А. просят постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Топчий О.Ю.
Указывают на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 05 мая 2018 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, доказательств, установленных по делу, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, в том числе, потому что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
С момента ДТП от 29 сентября 2015 года по факту которого было возбуждено данное уголовное дело прошло уже более пяти лет, а значит с момента данного ДТП от 29 сентября 2015 года должностными лицами правоохранительных органов права <ФИО>2 постоянно ограничивались постоянными проверками обстоятельств данного ДТП, проверкой его невиновности в данном ДТП (наличия или отсутствия в его действиях состава данного преступления), все это привело к тому, что с 29 сентября 2015 года <ФИО>2 постоянно находился и продолжает находиться под угрозой уголовного преследования в отношении него, причем проверочные мероприятия относительно его действий проводились с обвинительным уклоном в отношении него. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу, которое было прекращено 05 мая 2018 года на тот момент превышал 15 месяцев, в то время как продление данных сроков должно уже осуществляться только по делам, представляющим особую сложность и только в исключительных случаях руководителем следственного департамента России (ст. 162 ч.5 УПК РФ), а не руководителями ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю или руководителями СО ОМВД России по Новокубанскому району, не допуская при этом процессуальной подмены фактического продления срока предварительного следствия формальной отменой необоснованных постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия по делу только с целью установления дополнительного срока следствия на 1 месяц.
Это неправильно, чрезмерно сурово и несправедливо такое долгое время подвергать <ФИО>2 угрозе уголовного преследования, учитывая, что практически сразу после данного ДТП были установлены данные, указывающие на отсутствие в его действиях события и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и при наличии в материалах уголовного дела в настоящее время допустимых и относимых доказательств, подтверждающих это. Получается так, что <ФИО>2 вынуждают постоянно доказывать его невиновность, расследование уголовного дела носило затяжной и обвинительный характер.
При расследования данного уголовного дела уже были проведены все необходимые следственные действия и мероприятия, которые объективно и всесторонне позволили установить отсутствие в действиях <ФИО>2 состава данного преступления.
По делу был проведен следственный эксперимент 09 ноября 2016 года на котором присутствовали: потерпевшая, ее представитель адвокат Папанов, а также старший следователь отделения ДТП ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Е.В. После проведения данного следственного эксперимента от потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя Папанова не поступали ходатайства, жалобы о нарушениях при его проведении. В ходе данного следственного эксперимента были установлены необходимые исходные данные, необходимые для дальнейшей проверки, в том числе в ходе производства судебных автотехнических экспертиз, учитывая, что именно потерпевшая Потерпевший N 1 присутствовала на месте ДТП 29 сентября 2015 года, непосредственно в момент данного ДТП и кроме нее на том месте отсутствовали иные очевидцы, свидетели, а значит установление по делу иных лиц, очевидцев их допросы, а тем более по прошествии такого значительного времени после ДТП является неправильным и нецелесообразным, нарушает баланс интересов сторон, нарушает права и интересы <ФИО>2 По делу были назначены и произведены несколько судебных автотехнических экспертиз (дополнительных судебных автотехничских экспертиз), согласно выводам которых объективно то, что в действиях <ФИО>2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, потому что при условиях данного ДТП <ФИО>2 не нарушал ПДД РФ, не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. С постановлениями и заключениями данных судебных экспертиз были ознакомлены потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель, при этом важно отметить, что данными лицами не заявлялось ходатайства об изменении исходных данных о фактических обстоятельствах, которые были указаны в постановлениях о назначении данных экспертиз. Выводы данных заключений автотехнических экспертиз были положены в мотивировку постановления от 05 мая 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении <ФИО>2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, в том числе выводы заключения эксперта от <Дата ...>, от <Дата ...>, допрос эксперта <ФИО>9 от 07 сентября 2017 года в целях разъяснения заключения эксперта от <Дата ...>. При таких обстоятельствах, проведение других следственных действий, проверочных мероприятии с учетом специфики предмета доказывания по такой категории уголовных дел является необоснованным, не имеющим значение для дела, а значит нарушает права <ФИО>2 и баланс интересов сторон, в том числе в совокупности со всеми вышеуказанными обстоятельствами, в том числе временем, которое прошло после данного ДТП от 29 сентября 2015 года и сроком предварительного следствия более 15 месяцев по данному уголовному делу.
В материалах дела, данном ходатайстве <ФИО>1 и приложениях к нему отсутствуют данные и доказательства, объективно подтверждающие необходимость проведения тех следственных действий и мероприятий, на которые указывается в данном ходатайстве, в том числе отсутствуют данные и доказательства, мотивировка как проведение данных следственных действий и мероприятий могут повлиять на правильность выводов постановления от 05 мая 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении <ФИО>2.
В материалах, приложенных к ходатайству следователя имеется постановление следователя Дедова К.М. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя <ФИО>2 от <Дата ...>, в то время как в ходатайстве Топчий О.Ю. указано, что такое постановление отсутствует, а если бы даже оно и отсутствовало, то это не основание для отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>. В ходатайстве Топчий О.Ю. указано, что стороны не были ознакомлены с заключением эксперта от <Дата ...>, однако необходимо отметить, что фактически стороны были ознакомлены с данным заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы), в том числе на стадии до возбуждения уголовного дела, а также дополнительно ознакомлены с данным заключением эксперта при ознакомлении с протоколом допроса эксперта <ФИО>10 от <Дата ...>, которым производилось данное заключение эксперта от <Дата ...> и о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы. В любом случае, если оказалось так, что в материалах дела отсутствуют протоколы об ознакомлении сторон с данным заключением эксперта, то это не может являться основанием для отмены через два с половиной года постановления о прекращении уголовного дела, потому что не приведены доводы и доказательства того как факт отсутствия таких протоколов об этом может повлиять на обоснованность или необоснованность постановления о прекращении уголовного дела.
Для чего допрашивать сотрудников полиции, которые выезжали на место ДТП, через значительное время после данного ДТП, для установления каких обстоятельств и как эти обстоятельства могут повлиять на обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.
Для чего устанавливать и допрашивать пассажиров автобуса из которого вышли потерпевшая и погибший <ФИО>11, если на момент ДТП данный автобус уже уехал от места, где произошло ДТП, как данные допросы могут повлиять на обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.
Для чего устанавливать и допрашивать пассажира и водителя автомобиля "Нива", если они подъехали на место ДТП через значительное время после данного ДТП от <Дата ...>, как данные допросы могут повлиять на обоснованность постановления о прекращении уголовного дела
Данное ДТП от 29 сентября 2015 года имело место в темное время суток, на автодороге "ФАД-Кавказ", при этом пешеходом <ФИО>11 были грубо нарушены ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.
Ведь очевидно же, что если следователь - заместитель начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедов К.М., который расследовал данное уголовное дело, оценивал доказательства по нему, устанавливал фактические обстоятельства дела, принял решение о прекращении уголовного дела от 05 мая 2018 года, то значит он как должностное лицо был уверен в его правильности и законности и тот факт, что данное постановление до настоящего времени никем не отменялось только подтверждает данные доводы и по сути указывает на его законность и правильность и в том числе на то, что с правильностью и законностью данного решения согласилось руководство ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Мотивировочная часть данного постановления носит явно выраженный обвинительный характер в отношении <ФИО>2 как лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, что ясно указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. А именно данные доводы подтверждаются следующим: на странице 4 постановления суда, судом первой инстанции именно по своему усмотрению, необоснованно, расширяется перечень следственных действий и мероприятий, которые уже именно по мнению суда первой инстанции необходимо выполнить, учитывая, что в ходатайстве Топчий О.Ю. данные следственные действия и мероприятия не были указаны.
Также на странице 4 постановления суда, суд первой инстанции указывает на постановление от 01 декабря 2017 года с указанием на то, что данное постановление содержит указания о выполнении ряда следственных действий....У суда отсутствовали основания ссылаться на данное постановление от 01 декабря 2017 года, так как на данные основания не ссылалась в своем ходатайстве Топчий О.Ю., при этом необходимо отметить, что в данном постановлении не может содержатся указаний обязательных для исполнения следователем применительно к ст. 39ч.3 УПК РФ, потому что согласно ч.3 ст. 39 УПК РФ, если по делу даются указания, то они должны быть письменными и содержатся именно в процессуальном документе, именуемом "указания, в порядке ч.3 ст. 39 УПК РФ", однако в материалах, имеющихся в суде и в уголовном деле такие указания отсутствуют, в то время как вышеуказанное постановление от 01 декабря 2017 года вынесено на основании п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ.
На странице 4 постановления суда, суд первой инстанции необоснованно и неправильно указывает: "...Однако данные указания начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Степанькова А.С. нижестоящим по подчиненности заместителем начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедовым К.М. были проигнорированы, не исполнены. Так заместитель начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедов К.М. необоснованно, без достаточных на то оснований, своим постановлением от 09 апреля 2018 года отменил постановление старшего следователя СО Отдела МВД России Еременко О.В. от 09 января 2018 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не выполнил иные указания, и 05 мая 2018 года, прекратил производство по уголовному делу, вынеся соответствующее постановление в отношении которого заявлено ходатайство о разрешении его отмены".
Почему суд не дал оценку тому, что после принятия решения Дедовым К.М. о прекращении данного уголовного дела 05 мая 2018 года до настоящего времени прошло уже более двух с половиной лет и до настоящего времени руководитель вышестоящего следственного органа не отменял данное постановление в соответствии со своими полномочиями, в том числе в соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, а если не отменял, то именно потому что согласился с данным постановлением Дедова К.М. от 05 мая 2018 года, признав его обоснованным и законным. Ведь руководитель вышестоящего следственного органа объективно знал о данном принятом процессуальном решении, потому что с момента прекращения уголовного дела следствием выставляются соответствующие статистические карточки, уголовное дело и законность принятого решения проверяется, в том числе работниками и руководителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и без данной проверки не вносятся изменения в статистический учет. Все это указывает на то, что если бы действительно руководитель или руководители вышестоящего органа - ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не были согласны с данным постановлением Дедова К.М., то отменили данное постановление, потому что реально имели такую возможность при наличии для этого оснований и если считали, что оно является неправильным, необоснованным.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст.214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедова К.М. от 05 мая 2018 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Содержание постановления и предоставленные материалы уголовного дела указывают на то, что в ходе предварительного расследования <ФИО>2 допрошен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, при этом уголовное дело прекращено в отношении <ФИО>2 (л.д. 163-168).
В ходе предварительного расследования установлено, что 29 сентября 2015 года, примерно в 21 час 15 минут, на 146 км+39,5 м. участка автодороги "ФАД - Кавказ", расположенном на территории <Адрес...>, <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "HYUNDAI SONATA", государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя <ФИО>2, двигаясь по направлению со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, совершил наезд на пешехода <ФИО>11, который переходил проезжую часть указанной автодороги слева направо, относительно направления движения автомобиля со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>11 скончался от полученных телесных повреждений.
Изучение материалов уголовного дела дает основание полагать, что решение о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно. В целях объективности, всесторонности полноты расследования, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, необходимо выполнить следственные и иные действия, перечень которых изложен в ходатайстве, в частности, установить и допросить в качестве свидетеля мужчину, находившегося в автомобиле "Нива" на месте ДТП, являвшегося, возможно, очевидцем ДТП, ознакомить с заключением эксперта всех заинтересованных лиц, установить лиц, находившихся в автобусе, допросить их в качестве свидетелей, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, разрешить ходатайства сторон, которым не была дана оценка соответствующими процессуальными решениями, на основе дополнительных доказательств, показаний свидетелей разрешить процессуальный вопрос о проведении следственного эксперимента, проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
Обращает на себя внимание также следующие обстоятельства, указывающие на неполноту в расследовании уголовного дела.
Постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Степанькова А.С. от 01 декабря 2017 года отменено постановление старшего следователя следственного Отдела МВД России по Новокубанскому району Еременко О.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО>2, возобновлено производство по уголовному делу. Данное постановление содержит указания о выполнении ряда следственных действий, в том числе о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, (л.д. 142-143)
Однако данные указания начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Степанькова А.С. нижестоящим по подчиненности заместителем начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедовым К.М. были проигнорированы, не исполнены. Так, заместитель начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедов К.М. необоснованно, без достаточных на то оснований, своим постановлением от 09 апреля 2018 года отменил постановление старшего следователя СО Отдела МВД России Еременко О.В. от 09 января 2018 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не выполнил иные указания, и 05 мая 2018 года прекратил производство по уголовному делу, вынеся соответствующее постановление, в отношении которого заявлено ходатайство о разрешении его отмены, (л.д. 142-143, 145-148, 161-162, 163-168)
<ФИО>2 по уголовному делу допрошен 08 ноября 2016 года, всего один раз, в процессуальном статусе свидетеля. В ходе допроса <ФИО>2 уклонился от дачи показаний, сделав заявление, что от дальнейших показаний он отказывается, (л.д. 46-47) В качестве подозреваемого <ФИО>2 не допрашивался, обстоятельства, известные ему, в том числе влияющие на результаты следственного эксперимента, а также на проведение автотехнической экспертизы органами предварительного расследования не выяснялись.
Суд первой инстанции согласился с доводами руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Топчий О.Ю., признав их обоснованными, а кроме этого, правильно указал в постановлении на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущим отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, которым ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Топчий Олеси Юрьевны о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) удовлетворено, разрешено отменить постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району Дедова К.М. от 05 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка