Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-8129/2020, 22К-246/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-246/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Патрушевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Патрушевой Ю.А. в интересах <ФИО>2, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года, которым
жалоба адвоката Патрушевой Юлии Александровны, действующей в интересах <ФИО>2 о признании постановления ст.следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару Негуч М.А. от 29 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными - оставлена без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Патрушевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару Негуч М.А. от 29 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ.
Будучи не согласной с указанным постановлением следователя адвокатом Патрушевой Ю.А., действующей в интересах <ФИО>2 была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой было указано, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 159 УК РФ является незаконным и необоснованным, отсутствует повод, указанный в постановлении и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствует основание для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года, жалоба адвоката Патрушевой Юлии Александровны, действующей в интересах <ФИО>2 о признании постановления ст.следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару Негуч М.А. от 29 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Патрушева Ю.А. в интересах <ФИО>2 просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение: признать постановление ст.следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару Негуч М.А. от 29 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения. Указывает на то, что одним из доводов жалобы является указание на незаконную квалификацию действий <ФИО>2 по статье, которая на период инкриминируемых ему действий в УК РФ отсутствовала. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела , события, квалифицируемые в качестве преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ имели место в период с 12 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года. Указанная статья была введена в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ. До 12 июня 2015 года уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусматривалась по ст. 159.4 УК РФ. Статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии с ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Следователь, квалифицируя действия <ФИО>2 как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, применил такую редакцию данной статьи, которая к обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, применена быть не может, так как, дублируя диспозицию уголовной нормы, действующей до 12 июня 2015 года, предусматривает более тяжкое наказание. Следователем неправильно применена норма материального права, что влечет признание такого постановления незаконным. В данном случае неправильно применена норма материального права, что повлекло за собой незаконное уголовное преследование <ФИО>2
В судебном заседании адвокат Патрушева Ю.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбужденно следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела в силу положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ могут служить: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием же для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом - ст.следователем отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару Негуч М.А..
Поводом к возбуждению данного уголовного дела, в соответствии с требованиями статей 140, 143 УПК РФ, послужило заявление <ФИО>8 основанием послужили материалы проверки КУСП от <Дата ...>, из которых следует, что <Дата ...> неустановленное лицо, находясь в помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений исполнить договорные обязательства, действуя от имени ООО <...> расположенного по адресу: <Адрес...>, заключило договор поставки от <Дата ...> с ООО <...> на отгрузку мясо-колбасных изделий с рассрочкой платежа. Продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо, в период с <Дата ...> до <Дата ...>, не произвело оплату за поставленный ООО <...> товар на сумму 5 303 707 рублей 52 копейки, чем причинило материальный ущерб в крупном размере.
Основанием к возбуждению послужило наличие достаточных данных, полученных в ходе доследственной проверки и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, которые были полно изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя о том, что следователем при возбуждении уголовного дела неверно квалифицированы события по более тяжкой статье, которая на момент совершения событий, квалифицируемых следователем как преступление, в уголовном Законе отсутствовала, что влечет признание такого постановления незаконным, являются необоснованными в связи с тем, что следователь в ходе расследования данного уголовного дела, при установлении всех обстоятельств, вправе изменить квалификацию действий обвиняемого, либо принять иное решение по делу.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Патрушевой Юлии Александровны, действующей в интересах <ФИО>2 о признании постановления ст.следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару Негуч М.А. от 29 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка