Постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22К-8128/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-8128/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., обвиняемого П. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бердниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корниенко С.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 г., которым в отношении П., <Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 05 февраля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Корниенко С.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Срок меры пресечения продлен лишь на основании предполагаемой возможности полагать, что П. скроется от следствия и суда. Однако, по мнению защитника, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления в отношении П. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено. Полагает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ, срок меры пресечения продлен в отношении П., имеющего статус подозреваемого, в то время как уголовно-процессуальный закон предусматривает в отношении подозреваемых в исключительных случаях лишь избрание меры пресечения. Судом не проверена обоснованность подозрения П. в совершении инкриминируемого ему деяния. В нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, следователем в ходатайстве не приведены сведения о произведенных следственных действиях с момента избрания в отношении П. меры пресечения. Судом не учтены данные о личности П., который имеет постоянное место жительства и работы, до задержания участвовал во всех следственных действиях, явился по вызову следователя, будучи нетрудоспособным по состоянию здоровья, и был задержан. Просит учесть, что в связи с наличием ряда заболеваний, в условиях содержания П. под стражей, его состояние здоровья может ухудшиться. Стороной защиты предоставлены документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства П. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствуют основания для дальнейшего содержания П. под стражей.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 г. в отношении П. не отвечает данным требованиям закона.
Настоящее уголовное дело возбуждено 05 августа 2020 г. в отношении П. и Ч. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ.
<Дата ...> П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления.
<Дата ...> в отношении П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Статьей 109 УПК РФ установлен порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.
Из представленных материалов следует, что <Дата ...> судом продлен срок меры пресечения в отношении П., являющегося подозреваемым по данному уголовному делу.
В нарушение ч.1 ст.100 УПК РФ следователем не предоставлено, а судом не проверен факт предъявления П. обвинения ???????
В нарушение ст.109 УПК РФ, судом срок меры пресечения продлен в отношении П., являющегося подозреваемым, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
При этом, в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...>, то есть на момент принятия судом решения о продлении срока меры пресечения, П. привлечен в качестве обвиняемого по п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении срока меры пресечения в отношении П. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении П. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П. и на необходимость проведения ряда следственных действий.
При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что П. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Напротив, установлено, что уголовное дело в отношении П. возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ.
<Дата ...> П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления, а допрошен был в качестве подозреваемого еще 14.10.2020г.
<Дата ...> в отношении П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
С момента возбуждения уголовного дела, П. не предпринимал попыток скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Каких-либо доказательств совершения или реальных намерений П. совершить подобные действия, следователем не предоставлено в подтверждение своего ходатайства.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду дать оценку обоснованности подозрения (на тот момент) П. в совершении инкриминируемого деяния (показания потерпевшего, протоколы очных ставок, показания свидетелей), имеются лишь: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса П. в качестве подозреваемого и характеризующий материал.
Ходатайство следователя мотивировано также тяжестью инкриминируемого П. преступления.
Однако, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать исключительно на первоначальных этапах производства по уголовному делу (в данном случае уголовное дело в отношении П. возбуждено <Дата ...>), что также не может являться единственным основанием для заключения привлекаемого к уголовной ответственности лица под стражу.
Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием П. под стражей, не содержится.
При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности П., который ранее не судим, имеет возможность для проживания в <Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что П. намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом приведенных данных о личности обвиняемого П., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении П. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Пункт 2 ч.8 ст.109 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого П. суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению в <Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела.
Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении П. продлен уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 г., которым в отношении П., <Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 05 февраля 2021 г. включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д. о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. - отказать.
Избрать в отношении П., <Дата ...> г.р., уроженца ст.Динской Динского района Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.110 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата ...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Обвиняемого П., <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить.
Установить П. следующие запреты:
- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;
- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу.
В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.
Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
Обязать П. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением обвиняемого П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по Динскому району.
Разъяснить обвиняемому П., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка