Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-8126/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22К-8126/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Жилинского А.В.
адвоката Кальницкой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кальницкой Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Жилинского А.В., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, которым:
<Ж.А.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 9 декабря 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Жилинского А.В. и его защитника - адвоката Кальницкую Ю.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по Крымскому району находится уголовное дело N 12101030023000505, возбужденное 16 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Следователь Апазиди С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жилинского А.В., указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 16 ноября 2021 года, однако закончить предварительного следствие к указанному сроку не представляется возможным, в виду того, что 08.11.2021 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, после чего с ним выполнены требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Завершение предварительного следствия и составление обвинительного заключения по уголовному делу планируется к 17 ноября 2021 года.
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён обвиняемому срок заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Ю.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Жилинского А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, город Крымск, ул.К.Либкнехта, д.19а, кв.25.
В обоснование доводов указывает на то, что фактически достоверных и реальных данных свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следователем не представлены в судебное заседание и соответственно судом не исследовались. Суд подошел формально к рассмотрению ходатайства. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрыться от органа предварительного расследования, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.. Жилинский А.В. не имеет иностранного гражданства, загранпаспорта и родственников за рубежом, имеет постоянное место жительства в данном регионе. При оценке сведений, содержащихся в постановлении, справке-меморандуме суд должен иметь возможность проверить источник данных, а следовательно, должны быть указаны источники получения данных и их характер. Однако следователем сведений об источнике данных представлено не было, никаких пояснений об информации, содержащейся в справке, не дано. Суд не проверил источник и обоснованность информации, содержащейся в справке-меморандуме. Указанная справка, по мнению защитника, не может служить достоверным доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и не может быть принята судом во внимание при продлении срока содержания под стражей. Заключение под стражу избирается в отношении общественно-опасных личностей, Жилинский А.В. к таковым не относится. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Крымске. Все следственные действия выполнены, поэтому имеются все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест, по месту его фактического жительства, собственник жилого помещения согласен на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в случае избрания указанной меры пресечения Жилинскому А.В..
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 16 июня 2021 года в следственном отделе ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело N 12101030023000505 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
01.09.2021 года Жилинский А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
02.09.2021 года Крымским районным судом Краснодарского края Жилинскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 16 ноября 2021 года.
13.10.2021 года обвиняемому Жилинскому А.В. Крымским районным судом Краснодарского края был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 16 ноября 2021 года.
22.10.2021 года Жилинскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жилинского А.В. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 09.12.2021 года включительно, по основаниям изложенным в вышеуказанном ходатайстве. обвинительного заключения планируется к 17.11.2021 года.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Жилинского А.В. произведено в соответствии с положениями ст.ст.91-92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Жилинского А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы о его виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жилинского А.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку из представленных материалов и ходатайства следователя следует что, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Жилинского А.В., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Жилинского А.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом нижеследующего.
Жилинский А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет, холост, не имеет лиц на иждивении, а следовательно не имеет устойчивых социальных связей. Указанное даёт основание полагать, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения обвиняемый может скрыться от органной предварительного следствия и суда опасаясь уголовного преследования и возможного наказания на длительный срок лишения свободы, не проживает по месту регистрации и не имеет временной регистрации по месту жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, располагая определенными сведениями, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Жилинского А.В. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Жилинского А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Жилинского А.В. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кальницкой Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в отношении Жилинского Александра Владимировича, 12 августа 1994 года рождения, уроженца города Крымска Краснодарского края о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего 3 месяцев 9 суток, то есть до 9 декабря 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
