Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22К-812/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22К-812/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Ю.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Зверева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алиева Д.П.О., действующего в интересах обвиняемого Ю., на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 января 2021 года, которым
Ю., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <...> ранее не судимому, подозреваемому (ныне обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ю. и его защитника-адвоката Зверева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 января 2021 года удовлетворено ходатайство дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.П.О. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога или домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивирована исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю., подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Ссылается, что личность подозреваемого установлена, Ю. не нарушал и не мог нарушить ранее избранную меру пресечения виду отсутствия таковой, не скрывался и не мог скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку в отношении него не велось ни предварительного расследования, ни судебного уголовного производства, вывод суда об отсутствии места жительства на территории Российской Федерации не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью первой статьи 108 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью, так как подозреваемый ранее не судим, сведений о том, что подозреваемый занимался какой-либо преступной деятельностью, не имеется. Также указывает, что Ю. ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет пятерых детей, женат на гражданке России, имеет место жительство на территории Российской Федерации в своем жилом помещении на праве собственности с <Дата ...> по адресу: <Адрес...>; имеет близких родственников, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают в <Адрес...>. Указывает, что Ю. раскаивается в содеянном и не собирается скрываться от органов дознания предварительного расследования и суда, намерен являться в назначенный срок по вызовам дознавателя и в суд, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Ю. имеет свое место жительства на территории РФ, которое может служить местом для домашнего ареста. Родственники подозреваемого ручаются за его надлежащее поведение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>, 1 отделением (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.
<Дата ...>, Ю. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
После вынесения обжалуемого постановления суда, <Дата ...> Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, то есть в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Ю. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности Ю. к инкриминируемому преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства дознания дознавателем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Ю. подозревается (ныне - обвиняется) в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.
К исключительным обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющим избрать в отношении Ю. (обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести) меру пресечения в виде заключения под стражу судом отнесены: отсутствие у Ю. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что он является иностранным гражданином.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Ю. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как, находясь на свободе, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов дознания и суда, посредством сокрытия в другом государстве, т.е. продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый Ю. в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции подтвердил, что проживал на территории <Адрес...> последние 15 лет.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста по месту жительства его родственников, поскольку соответствующих документов суду представлено не было. Кроме того, дознание ведется в г. Сочи, тогда как место жительства родственников обвиняемого находится на удаленном расстоянии - в <Адрес...>.
Оснований для избрания Ю. меры пресечения в виде личного поручительства не имеется, суду не представлено надлежащих доказательств дачи соответствующего личного поручительства заслуживающего доверия лица.
Также отсутствуют основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога, так как возможность внесения залога в отношении Ю. стороной защиты не обсуждалась и не подтверждена.
Кроме того, не имеется оснований для избрания подозреваемому Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Ю. не имеет места жительства на территории Российской Федерации, т.к. он является иностранным гражданином.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные дознанием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Ю. невозможна. Избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не обеспечат нормальный ход дознания по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных дознанием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Ю. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у Ю. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 января 2021 года, которым в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Д.П.О., без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка