Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22К-812/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-812/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Б.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
рассмотрев в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М., действующего в интересах потерпевших Р. и Л., на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ
адвоката КОЛОБОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА,
доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
02 октября и 06 ноября 2020 года адвокат Колобов Д.М., действующий в интересах потерпевших Р. и Л., обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Богданова Ю.В., которым не принято решение по уголовному делу N 11801460035002136 по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя М. о предъявлении обвинения либо о прекращении уголовного преследования; вынесены незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования от 07 сентября 2019 года, 11 марта, 17 апреля, 21 июня, 21 июля, 21 августа 2020 года, что явилось способом уклонения от соблюдения установленного законом порядка продления срока предварительного расследования; приняты необоснованные решения о прекращении уголовного преследования М. от 22 июня 2019 года и 20 августа 2020 года.
Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колобов Д.М., подробно анализируя обстоятельства дела и принятые решения, просит постановление отменить, поскольку имеются все основания для рассмотрения жалобы по существу. Суд оставил без внимания тот факт, что из двух постановлений от 22 июня 2019 года и 20 августа 2020 года о прекращении уголовного преследования М. отменено только одно. Кроме того, не ясно, какое из множества решений о приостановлении следствия было отменено постановлением от 09 ноября 2020 года. Сама отмена решения следователя о приостановлении производства по уголовному делу не влияла на возможность оценки фактов уклонения от продления срока предварительного расследования в установленном законом порядке и сокрытия материалов дела от вышестоящих органов по линии ведомственного контроля. По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволили органу следствия не привлекать водителя М. к уголовной ответственности.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, из представленных материалов следует, что адвокат Колобов Д.М., действующий в интересах потерпевших Р. и Л., обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Богданова Ю.В. по уголовному делу N 11801460035002136 по ч.3 ст.264 УК, связанные с неоднократным принятием процессуальных решений о приостановлении предварительного расследования и прекращении уголовного преследования водителя М. При этом, постановления следователя Богданова Ю.В. от 21 августа 2020 года о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия и от 20 августа 2020 года о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Р. и М. по ч.3 ст.264 УК РФ, с которыми не согласился заявитель, были отменены соответственно 30 октября и 09 ноября 2020 года руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного расследования, итоговое решение по которому на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не было принято.
Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемых решений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе адвоката Колобова Д.М., что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопреки доводам жалобы заявителя, сомнений относительно отмены именно тех процессуальных решений, которые могли бы быть препятствием для дальнейшего расследования обстоятельств преступления и установления виновного лица, не возникает. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу не было завершено, что сохраняло для потерпевших возможность доступа к правосудию. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания факта неоднократного установления срока дополнительного расследования в результате принятия решений о приостановлении предварительного расследования с последующей их отменой в качестве незаконного действия (бездействия), причинившего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку указанные решения приняты компетентными должностными лицами органа следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ и в рамках предоставленных им законом полномочий, согласно положениям ст.ст.38,39 УПК РФ.
Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Все доводы о наличии события, состава преступления и вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката КОЛОБОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.471 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка