Постановление Магаданского областного суда от 03 февраля 2022 года №22К-81/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-81/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
обвиняемого О.,
защитника обвиняемого О. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника обвиняемого О. - адвоката Тимашева С.Ю. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отд МВД России по Ольскому району Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
О., <.......>, ранее судимого:
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 22 мая 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля 2018 года по п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 (по приговору от 22.05.2018) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно 11 марта 2021 года на срок 1 год 2 месяца 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Тимашева С.Ю. и обвиняемого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,
установил:
24 января 2022 года ст. следователем СО Отд МВД России по Ольскому району Н. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении О..
24 января 2022 года в 19 часов 10 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан
О. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что очевидцы указали на О., как на лицо, совершившее преступление, также при нем были обнаружены явные следы преступления. В этот же день О. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
25 января 2022 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день О. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
26 января 2022 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О. сроком на 2 месяца, по 23 марта 2022 года включительно.
В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на обстоятельства, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и пришли к выводу о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
26 января 2022 года постановлением Ольского районного суда Магаданской области в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., просит постановление суда отменить и освободить О. из-под стражи.
В обоснование приводит нормы УПК РФ, регламентирующие основания, порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и указывает, что в своем постановлении суд указал, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что тяжесть преступления послужила одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является незаконным. Отмечает, что О. сам явился в полицию с явкой с повинной, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, поэтому ссылка суда на тяжесть совершенного преступления, не соответствует закону.
Считает, что судом ненадлежащим образом исследовано состояние здоровья О. и его личность. Указывает, что последний состоял на учете в врача психиатра с диагнозом "<.......>", судом не был решен вопрос о возможности получения им медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Обращает внимание, что О. имеет регистрацию на территории Магаданской области.
По мнению защитника, приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, постановление суда первой инстанции не содержит убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку О. в судебное заседание для разрешения дела по существу. В настоящее время потерпевший и основные свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем у обвиняемого нет фактической возможности угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется О. совершено 25-27 октября 2021 года, уголовное дело по данному факту возбуждено 24 января 2022 года. За столь длительный период времени обвиняемый имел реальную возможность скрыться, однако не сделал этого и сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Также он имел возможность общаться с потерпевшим, мог убедить его не подавать заявление в правоохранительные органы, однако данных действий не предпринимал.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не на­хо­дит ос­но­ва­ний для от­ме­ны поста­нов­ле­ния су­да.
Со­глас­но ч.1 ст.108 УПК РФ, заключе­ние под стра­жу в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния при­ме­ня­ет­ся по су­деб­но­му ре­ше­нию в от­но­ше­нии по­доз­ре­вае­мо­го или об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, за ко­то­рое уго­лов­ным за­ко­ном пре­ду­смот­ре­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на срок свы­ше трех лет при от­сут­ст­вии ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния иной, бо­лее мяг­кой ме­ры пре­се­че­ния.
Из пред­став­лен­ных ма­те­риа­лов следу­ет, что О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы до 6 лет.
Представленные ма­те­риа­лы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность О. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого в отношении него избрана мера пресечения.
Хо­да­тай­ст­во об из­бра­нии ме­ры пре­се­че­ния в от­но­ше­нии О. со­став­ле­но упол­но­мо­чен­ным долж­но­ст­ным ли­цом, в рам­ках воз­бу­ж­ден­но­го уго­лов­но­го де­ла и согласовано с ру­ко­во­ди­те­лем со­от­вет­ст­вую­ще­го след­ст­вен­но­го ор­га­на.
Ста­тьи 97 и 99 УПК РФ пре­ду­смат­ри­ва­ют, что ос­но­ва­ни­ем для из­бра­ния ме­ры пре­се­че­ния мо­гут слу­жить све­де­ния о том, что по­доз­ре­вае­мый (об­ви­няе­мый) скро­ет­ся от доз­на­ния, пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия или су­да, мо­жет про­дол­жить за­ни­мать­ся пре­ступ­ной дея­тель­но­стью, уг­ро­жать сви­де­те­лю, иным уча­ст­ни­кам уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, унич­то­жить до­ка­за­тель­ст­ва ли­бо иным пу­тем вос­пре­пят­ст­во­вать про­из­вод­ст­ву по уго­лов­но­му де­лу. Кро­ме то­го, при оп­ре­де­ле­нии кон­крет­ной ме­ры пре­се­че­ния долж­ны учи­ты­вать­ся так­же: тя­жесть пре­сту­п­ле­ния, све­де­ния о лич­но­сти по­доз­ре­вае­мо­го или об­ви­няе­мо­го, его воз­раст, со­стоя­ние здо­ро­вья, се­мей­ное по­ло­же­ние, род за­ня­тий и дру­гие об­стоя­тель­ст­ва.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого О. выполнены в полной мере.
Так, согласно представленным материалам О. ранее неоднократно судим за совершение умышленных имущественных преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля 2018 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в полиции, злоупотребляет спиртными напитками.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и необходимости применения в отношении обвиняемого именно такой меры пресечения.
Данное суждение является обоснованным, поскольку сам факт возможности назначения О. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также факт того, что О. ранее был судим, в том числе, и за совершение умышленных имущественных преступлений и вновь обвиняется в совершении преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, являются существенными факторами при оценке риска повторного правонарушения со стороны обвиняемого и возможности скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняется О., но и иными приведенными в постановлении обстоятельствами. Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого возможности угрожать свидетелям и уничтожить доказательства безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию О. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка