Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 06 марта 2012 года №22к-8/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2012 года Дело N 22к-8/12
 
г.Анадырь 6 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Чернушкина С.А., судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,
при секретаре Берсенёве И.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника подозреваемого Касаткина Н.А. - адвоката Кузнецова А.В. (ордер №49, от 5 марта 2012 года, удостоверение №, выданное ... ),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касаткина Н.А. и его защитника - адвоката Загребиной В.В. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 декабря 2011 года, которым жалоба Касаткина Н.А. на постановление дознавателя ГД МОМВД России «Билибинский» ... от 24 ноября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 ноября 2011 года дознавателем ГД МОМВД России «Билибинский» ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Касаткина.
Касаткин обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд рассмотреть вопрос о правомерности возбуждения в отношении него уголовного дела.
Постановлением суда от 20 декабря 2011 года жалоба Касаткина оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе на судебное решение Касаткин указывает на своё несогласие с ним, просит постановление суда признать незаконным и отменить.
В кассационной жалобе защитник Касаткина - адвокат Загребина указывает, что с постановлением суда не согласна в связи с тем, что судом нарушено право её подзащитного на всестороннее рассмотрение жалобы. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвующий в деле, Преснов П.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит его оставить без изменения, доводы кассационных жалоб Касаткина и его защитника Загребиной считать необоснованными, оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, защитника подозреваемого - адвоката Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Коллегия находит несостоятельными ссылки Касаткина в кассационной жалобе на необоснованность действий суда первой инстанции, не давшего оценку доводам заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела дознавателем не приняты во внимание его пояснения о непричастности к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 марта 1999 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» указал, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Согласно пп.1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы о непричастности заявителя к преступлению не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в рамках производства по жалобе Касаткина на постановление дознавателя от 24 ноября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Иное, с учётом положений ст.254, 299 УПК РФ, означало бы выход за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, и привело бы к неизбежному предрешению вопросов, разрешаемых при судебном разбирательстве уголовного дела: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, т.е. вопрос о квалификации деяния; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния и т.д.
По аналогичным основаниям коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Касаткина о том, что до возбуждения уголовного дела дознавателем не опрошены все лица, которым известны обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у Касаткина и довода кассационной жалобы защитника Загребиной о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства защиты о допросе свидетелей, которые могли дать показания об обстоятельствах изъятия у Касаткина наркотических средств.
Коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Касаткина и его защитника - адвоката Загребиной о нарушении дознавателем сроков рассмотрения сообщения о преступлении, установленных ст.144 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч. 3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Как усматривается из представленных материалов, 1 ноября 2011 года МОМВД «Билибинский» была получена информация о том, что Касаткин находится в селе Кепервеем и, возможно, имеет при себе наркотическое вещество. В ходе личного досмотра Касаткина у него из наружного кармана куртки было изъято вещество темно-серого цвета со специфическим запахом.
3 ноября 2011 года оперуполномоченный ОРГ УР МОМВД Аникин вынес мотивированное постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток в связи с отсутствием заключения о результатах исследования изъятого вещества. Начальником МОМВД России «Билибинский» ... срок проверки продлён до 10 суток, о чём на постановлении имеется резолюция и его собственноручная подпись (л.д. 50).
10 ноября 2011 года оперуполномоченный ОРГ УР МОМВД Аникин вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток в связи с отсутствием заключения о результатах исследования изъятого вещества. Прокурором Билибинского района ... срок проверки продлён до 30 суток, о чём на постановлении имеется резолюция и её собственноручная подпись (л.д. 51).
24 ноября 2011 года дознавателем ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Касаткина.
Таким образом, доводы кассационных жалоб Касаткина и его защитника Загребиной о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении не нашли своего подтверждения. Решение по сообщению о преступлении принято дознавателем в установленные УПК РФ сроки, порядок продления процессуального срока проведения проверки, предусмотренный УПК РФ, не нарушен.
Противоречат фактическим обстоятельствам и представленным материалам и ссылка Касаткина в кассационной жалобе о том, что постановления о продлении срока проверки подписаны только Аникиным и Аксайской.
Указание Загребиной в кассационной жалобе на то, что копии постановлений от 3 ноября 2011 года и 10 ноября 2011 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении были вручены ей только в судебном заседании, ранее их ни заявитель, ни его защитник не видели, что подразумевает их вынесение более поздней датой, не может быть принято во внимание, поскольку положения ст.144 УПК РФ не предусматривают обязанности дознавателя (уполномоченного лица) вручать указанные постановления лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и (или) его защитнику либо уведомлять указанных лиц о продлении срока проверки.
Коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Касаткина о том, что в материалах, представленных в суд, не указано, какая, от кого и когда получена информация о том, что он может иметь при себе наркотическое вещество.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников.
Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (чч.1, 2 ст.11) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий; они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно п.7 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утверждённой совместным приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН и МО РФ от 17 апреля 2007 года №368/185/164/481/32/184/97/147, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.
При этом указанные нормы не содержат требований об указании в рапорте, от кого, когда и где получена информация, послужившая основанием для составления рапорта.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 24 ноября 2011 года уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения рапорта о/у ОРГ УР МОМВД России «Билибинский» о получении информации, зарегистрированного в КУСП за № 1 ноября 2011 года, и рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОРГ УР МОМВД России «Билибинский».
Указанные рапорты составлены в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ и являются надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах вопрос о том, от кого, когда и где получена информация о наличии у Касаткина наркотических веществ, значения для проверки законности возбуждения уголовного дела не имеет.
Довод кассационной жалобы защитника Касаткина - адвоката Загребиной о несовпадении времени начала осмотра, указанного в протоколе личного досмотра Касаткина, и в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречит материалам дела.
Так, согласно протоколу личного досмотра Касаткина досмотр начат в 14 часов 26 минут и окончен в 15 часов 05 минут (л.д.19).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству дознавателем ... установлено (далее дословно) «01 ноября 2011 года около 15.00 часов возле прилегающей территории аэропорта «Кепервеем» Билибинского района при личном досмотре…» (л.д. 3).
Таким образом, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела времени, когда проводился личный досмотр Касаткина, не противоречит времени начала и окончания досмотра, указанного в протоколе личного досмотра Касаткина.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО17 и его защитника - адвоката Загребиной и отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Касаткина Н.А. на постановление дознавателя ГД МОМВД России «Билбинский» ... от 24 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству оставить без изменения, кассационные жалобы Касаткина А.Н., защитника Загребиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Чернушкин
Судьи А.И. Трушков
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка