Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22К-8117/2020, 22К-182/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22К-182/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Т. по материалу доследственной проверки КУСП ** от 18 сентября 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными бездействия сотрудников полиции, прокуратуры и отдела следственного комитета Индустриального района города Перми и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП **.
В апелляционной жалобе Т. частично не соглашается с решением судьи. Просит признать незаконными бездействие сотрудников полиции и следственного отдела, выразившееся в не информировании его о принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела при вынесении постановления от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Прекращая производство по жалобе Т., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судьей в судебном заседании установлено, что Т. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации его заявления в кредитное учреждение о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Материал проверки по заявлению Т. был перенаправлен в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Перми, зарегистрирован в КУСП N **.
28 сентября 2020 года должностное лицо полиции по данному материалу проверки вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В ходе мер прокурорского контроля 2 ноября 2020 года прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года. Даны указания руководителю органа дознания выполнить дополнительные проверочные мероприятия в целях проведения полной проверки по обращению Т.
Также прокурором приняты меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников следственного отдела и отдела полиции, допустивших нарушения при приеме, регистрации и рассмотрении заявления Т.
Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Т.
При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ).
Решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года направлено на проведение полной, объективной проверки по заявлению Т.
Возложить обязанность по надлежащему извещению Т. о передаче его сообщения из органа в орган и об уведомлении о вынесенном постановлении от 28 сентября 2020 года, на чем настаивает в жалобе заявитель, в силу положений ст. 125 УПК РФ невозможно, поскольку материал с его заявлением о совершенном преступлении направлен на дополнительную проверку.
Таким образом, ранее допущенное бездействие должностных лиц и отмененное решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Т. и не затрудняют ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Т. по материалу доследственной проверки КУСП 32624 от 18 сентября 2020 года, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
