Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-8116/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22К-8116/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Найденова Р.Б.
адвоката Богданова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Попова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Найденова Р.Б. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, которым:
<Н.Р.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 декабря 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Найденова Р.Б. и его защитника - адвоката Богданова А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело N 12101030016001354, возбужденное 11 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Следователь Лесниченко А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Найденова Р.Б., указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 11.11.2021 года, однако закончить предварительного следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести очную ставку между обвиняемым Найденовым Р.Б. и свидетелем Вивчаренко А.В., осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ предоставленные из ОНК ОМВД России по Ейскому району, допросить в качестве свидетелей: Плешкова С.В., Судобицкого А.А., Сучкова А.А., Микшеева В.А., Храмцова В.В. и выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён обвиняемому срок заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Найденова Р.Б. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает на то, что в оспариваемом постановлении суд указал на то, что имеются достаточные основания полагать, что Найденов Р.Б. причастен к совершению вменяемого ему преступления. При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, какими именно доказательствами подтверждается обоснованность подозрения Найденова Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что в представленных суду следователем материалах такие доказательства отсутствуют. Суд первой инстанции сделал вывод о целесообразности продления Найденову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, при том, что иные основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 11 сентября 2021 года по указанному факту в следственном отделе ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело N 12101030016001354 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
13 сентября 2021 года Найденов Р.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
14 сентября 2021 года Найденову Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
15 сентября 2021 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении Найденова Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Найденова Р.Б. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11.12.2021 года, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 11 ноября 2021 года, однако закончить предварительного следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий изложенных в вышеуказанном ходатайстве.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Найденова Р.Б. произведено в соответствии с положениями ст.ст.91-92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Найденова Р.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены, а именно подтверждаются материалами ОРМ, показаниями свидетеля Вивчаренко А.В., заключением эксперта и иными материалами дела.
Вместе с тем, указание суда о том, что "обвиняемый Найденов Р.К. причастен к совершению вменяемого ему состава преступления" подлежит исключению, поскольку выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут быть сделаны лишь по результатам разбирательства уголовного дела по существу в итоговом судебном решении. Суд не вправе предрешать вопросы о его виновности в предъявленном обвинении на данной стадии судебного процесса.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Найденова Р.Б. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку из представленных материалов и ходатайства следователя следует что, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Найденова Р.Б., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Найденова Р.Б., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом нижеследующего.
Найденов Р.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода. Указанное даёт основание полагать, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок лишения свободы, по месту регистрации не проживает и не имеет временной регистрации по месту жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного, легального источника дохода, подтвержденного документально на данный момент, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагая определенными сведениями, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.
При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела. Характеристика на листе дела 65 не свидетельствует о том, что обвиняемый работает в данной организации по настоящее время.
Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Найденова Р.Б. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Найденова Р.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Найденова Р.Б. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в отношении Найденова Романа Борисовича, 10 декабря 1980 года рождения, уроженца города Ейска Краснодарского края о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 декабря 2021 года, включительно изменить, исключить указание суда о том, что "обвиняемый Найденов Р.Б. причастен к совершению вменяемого ему состава преступления", в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
