Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-8116/2020, 22К-181/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-181/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 г., которым в удовлетворении жалобы, поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 октября 2020 г. участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми К1. по результатам рассмотрения заявления Б. (КУСП N ** от 27 декабря 2019 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128_1 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этим же решением по тому же основанию отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Заявитель Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К2. Считает выводы участкового уполномоченного необъективными, не основанными на исследовании всех материалов проверки, не соглашается с оценкой доказательств и выводами, изложенными в этом постановлении, требует переоценки доказательств с целью возбуждения уголовного дела в отношении К2. по ч. 3 ст. 128_1 УК РФ. Отмечает, что К1. не выполнил указание мирового судьи, которым его заявление было направлено в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Считает, о том, что К2. его оклеветала, помимо ее высказываний в судебном заседании, свидетельствует тот факт, что в 2017 году она сообщила ложные сведения о фальсификации им документа с целью получения путевки на санаторно-курортное лечение, при этом приводит подробное описание событий того времени.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении требований об отмене постановления участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми К1. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 г. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить. Отмечает, что сообщал суду первой инстанции, в чем выразилась неполнота проведенной проверки и как непроведенные проверочные мероприятия могли повлиять на выводы органа дознания. Указывает, что о достаточности оснований для возбуждения в отношении К2. уголовного дела по ч. 3 ст. 128_1 УК РФ свидетельствует тот факт, что в 2017 году ею также были совершены противоправные действия в отношении него. Обращает внимание, что сведения, сообщенные К2., подорвали его деловую репутацию, нанесли ущерб чести и достоинству, при том, что для нее была очевидна их ложность. Полагает, имеется необходимость в отмене постановления дознавателя с целью проведения более полной проверки обстоятельств, на которые он ссылается, разрешения вопроса о назначении исследований либо экспертиз.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми поступали неоднократные заявления Б., в том числе 27 декабря 2019 г., зарегистрированное в КУСП под номером **, о действиях К2., которая, по мнению заявителя, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию.
По указанному материалу с декабря 2019 года проводилась доследственная проверка, и 29 октября 2020 г. участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми К1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128_1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для признания которого незаконным и необоснованным суд первой инстанции не усмотрел.
Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 г. принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, полной, решение принятым надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, основанным на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным.
Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами проверки, объем которых является достаточным, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом дознания, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений дознавателя суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости проведения более полной проверки, разрешения вопроса о назначении исследований либо экспертиз не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку не влияют на правильность сделанных в нем выводов. Совокупность материалов проверки обоснованно явилась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки мнению заявителя, мировой судья судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми в своем постановлении, направляя материалы прокурору Индустриального района г. Перми для проведения проверки по заявлению Б., не давал указаний возбудить уголовное дело, поскольку, не являясь органом уголовного преследования, не наделен правом принимать решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и давать указания органу предварительного расследования о производстве процессуальных действий.
Доводы заявителя о иных действиях К2., являющихся, по его мнению, неправомерными, предметом проверки дознавателя не являлись, а потому рассмотрению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Б. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка