Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года №22К-811/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-811/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
при секретаре Моловой Д.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Калмыковой П.В. на постановление Майского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года, по которому жалоба Калмыковой Полины Васильевны на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Майскому району КБР Острецова В.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Калмыкова П.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Майскому району КБР Острецова В.С. в рамках проверки сведений, изложенных в рапорте заместителя руководителя Майского МРСО СУ СК России по КБР по заявлению Калмыковой П.В. о предоставлении ФИО4 сфальсифицированного межевого плана при рассмотрении гражданского дела судом (КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись в обоснование на то, что с 03.09.2019 г. по 09.09. 2020 г. дознаватель вынес пять незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых (от 02.08.2020 г.) отменено прокурором Майского района КБР 08.08.2020 г. Срок дополнительной проверки истёк, однако до настоящего времени о решении, принятом по итогам дополнительной проверки, её (Калмыкову П.В.) не уведомили.
Заявитель просит в жалобе: признать незаконным бездействие дознавателя; обязать его устранить допущенные нарушения путём направления уведомления Калмыковой П.В. о принятом процессуальном решении по итогам дополнительной проверки по КУСП N 2078 от 03.09.2019 г.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Калмыкова П.В., считая постановление преждевременным и необоснованным, просит его отменить.
Мотивирует тем, что материал КУСП N 2078 находился в производстве дознавателя с 3 сентября 2019 года, по данному материалу дознавателем вынесено 6 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; разумные сроки истекли.
Ею 13 июля 2020 года и 10 августа 2020 года в порядке статьи 125 УПК РФ были обжалованы 4-е и 5-е постановления, но они отменены прокурором Майского района КБР.
Сроки дополнительной проверки истекли, а информации о принятом решении ею не получено.
В этой связи она обратилась в суд с жалобой на бездействие дознавателя.
В ходе судебного заседаний в суде первой инстанции 14 сентября 2020 года ей стало известно, что дополнительная проверка дознавателем Острецовым В.С. проводилась, и постановлением от 21 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако данное постановление к ней не поступило.
Вывод о законности действий дознавателя судом сделан на основании не заверенных надлежаще копий документов, представленных дознавателем: ксерокопии реестра внутренних почтовых отправлений.
Она 9 сентября 2020 года обратилась в суд, а 12 сентября 2020 года, после обращения в суд, закономерно и мотивированно отказалась принять от третьего лица не запечатанные "дубликаты" уведомления и постановления от 21 августа 2020 года, и это обстоятельство судом первой инстанции признано "злоупотреблением правом, созданием ещё одного повода к обращению в суд в порядке статьи 125 УПК РФ".
Между тем, в восьми поданных ею жалобах в суд приведены те же доводы, которые указаны в постановлениях прокурора, которыми отменены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что правоохранительными органами по КУСП N 2078 допущена волокита, второй год не опрошен инженер ФИО5, в установленном законом порядке не истребован ряд необходимых документов, неоднократно ей были направлены уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 дознавателем Острецовым В.С. без приложения копий постановления об отказе, что является нарушением пункта 4 статьи 148 УПК РФ.
Считает, что приведённые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении её жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на объективную и мотивированную оценку, на принятие правильного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК влечёт отмену судебного решения.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майского района КБР Шатилов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой П.В. без удовлетворения.
Считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Указывает, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Майскому району Острецовым В.С. от 21.08.2020 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление переданы в канцелярию ОМВД России по Майскому району в день вынесения постановления, а работником канцелярии доставлено в соответствующее почтовое отделение, данные обстоятельства подтверждаются представленным в судебном заседании реестром почтовой корреспонденции N 316 от 21.08.2020 года, заверенная копия указанного реестра также была представлена дознавателем заместителю прокурора Майского района КБР, участвовавшему в рассмотрении жалобы Калмыковой в порядке статьи 125 УПК РФ.
Полагает, что все указанные обстоятельства подробно изучены судом и нашли объективную оценку в обжалуемом решении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав заявителя Калмыкову П.В., поддержавшую доводы жалобы, дознавателя Острецова В.С., начальника отдела дознания ОМВД России по Майскому району КБР Шиляго Н.М., не согласившихся с апелляционной жалобой и просивших в её удовлетворении отказать, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 21 августа 2020 года (л.д. 18-26).
В тот же день составлены уведомления о его вынесении на имя ФИО5, ФИО4 и Калмыковой П.В. с указанием в уведомлении на имя Калмыковой П.В. о приложении на 9 листах (л.д. 27-29).
Количество листов приложения соответствует количеству листов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно надлежаще заверенной копии реестра внутренних почтовых отправлений, на котором имеется печать Почты России от 21 августа 2020 года, в этот день документы отправлены Калмыковой П.В. по адресу: <адрес> (пункт 16 реестра).
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы о незаконном бездействии со стороны дознавателя Острецова В.С.
Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства, при которых заявительница отказывалась получить почтовые отправления.
Обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения по данному материалу.
Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 года по жалобе Калмыковой Полины Васильевны на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Майскому району КБР Острецова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка