Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22К-811/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-811/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М. единолично,
с участием прокурора Васильева А.А.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. в интересах АО "********" на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Белова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Белов А.Н. в интересах АО "********" обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), указывая, что не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению АО "********" о возможных мошеннических действиях ИП "И.".
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года жалоба заявителя адвоката Белова А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Белов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что такого способа разрешения жалобы как "возврат жалобы для устранения недостатков" ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, суд вышел за пределы полномочий. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, имеет предмет обжалования, конкретизированы должностные лица, действия которых обжалованы, указан материал проверки, жалоба подана надлежащим лицом, подсудна Мирнинскому районному суду. Возвращая жалобу для устранения недостатков без законных на то оснований, суд не указал, какие сведения, необходимые для ее рассмотрения, отсутствуют в жалобе и что именно препятствует рассмотрению жалобы по существу. Не согласен с указанием суда о том, что жалоба не содержит сведений об обращении с жалобой на бездействие должностных лиц во внесудебном порядке. Непроведение органом дознания проверки по заявлению АО "********" свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Белова А.Н. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано конкретное должностное лицо полиции, чье бездействие обжалуется, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Белова А.Н. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года, которым жалоба Белова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка