Определение Орловского областного суда от 22 июня 2020 года №22К-811/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-811/2020
22 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.О. и его адвоката Никиточкина С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г., которым
М.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <...>, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого М.О. и его адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования М.О. обвиняется в хищении денежных средств ФИО4, с банковского счета.
<дата> по данному факту СО ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<дата> М.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> Северным районным судом г. Орла М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении М.О. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить М.О. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым обвиняемому М.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит постановление отменить и избрать М.О. иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого М.О. преступления и не принял во внимание, что М.О. имеет постоянное место жительства в г. Орле, несовершеннолетнего ребенка и постоянный источник дохода в виде пенсии.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.О. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Никиточкина С.В., а также указывает, что суд не известил его заблаговременно о дате и времени судебного заседания, поэтому он не смог предоставить в судебное заседание сведения о имеющихся у него тяжелых хронических заболеваниях, которые препятствуют содержанию его под стражей; основания, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а именно по записям с камер видеонаблюдения видно, что денежные средства с банковской карты ФИО4 снял ФИО40, часть из которых он оставил себе, а часть денежных средств отдал ему для приобретения наркотических средств, в том числе для потерпевшей. Кроме того, денежные средства в сумме <...> он снял с разрешения потерпевшей ФИО4 для возмещения расходов понесенных им на совместный отдых. Данные обстоятельства были известны органам предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства следователя, однако были скрыты следователем от суда. Обращает внимание на то, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции в отношении него, которую суд принял во внимание, является необоснованной и не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, в суд не представлены доказательства, что он привлекался к уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания М.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении М.О.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку М.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также о том, что суд учел только тяжесть инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности М.О. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на заявлении потерпевшей ФИО4, протоколе допроса потерпевшей ФИО4 и иных доказательствах исследованных судом с участием сторон.
Признаков не обоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы М.О. в жалобе о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении ему меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура извещения обвиняемого о рассмотрении указанного ходатайства. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что М.О. был не готов к судебному заседанию и заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию.
Тот факт, что М.О. является инвалидом, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка и постоянный источник дохода в виде пенсии, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оснований считать необъективной представленную на М.О.. характеристику участковым уполномоченным полиции не имеется, так как изложенные в ней сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе данными о личности М.О.
Доводы обвиняемого М.О. в жалобе о том, что в суд не представлены доказательства привлечения его к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются требованием ИЦ УМВД России по Орловской области (л.д. N).
Доводы стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции о непричастности М.О. к инкриминируемому преступлению и отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
М.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно справке ИБД-регион, М.О. к административной ответственности привлекался <дата>, то есть с момента привлечения его к административной ответственности истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указание суда о привлечении М.О. к административной ответственности подлежит исключению из постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г. в отношении М.О. изменить, исключить указание на то, что М.О. привлекался к административной ответственности.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М.О. и адвоката Никиточкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-811/20 Судья Баранчиков М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка