Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8110/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8110/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Гапеевой Е.П. (ордер , удостоверение )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кравченко А.В. действующего в защиту интересов К.Д.В., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов К.Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением наложен арест на имущество: <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащее К.Д.В.
В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В., действующий в защиту интересов К.Д.В. просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение в суд Ленинградского районе в ином составе. Обращает внимание, что согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия К.Д.В., денежные средства, которые были получены в 2019 году у гражданина Б.А.И., он занял с составлением расписки своему знакомому, фамилия которого в настоящий момент не имеет значения. Земельный участок и жилое здание были приобретены К.Д.В. в июле 2020 года на денежные средства, полученные им в качестве заработной платы директором предприятия ООО "...". Домовладение на <Адрес...> приобретено К.Д.В. как единственное жилье для проживания, в то время он зарегистрирован по адресу: <Адрес...>. Кроме того, в постановлении неверно указана модель автомобиля, на который наложен арест.
Проверив материал дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, 25 октября 2019 года в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении К.Д.В.
Старший следователь СО Отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края О.Я.В. обратился с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащее К.Д.В.
Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время с целью обеспечения возмещения материального ущерба (в размере 3000000 руб.), причиненного преступлением за счет имущества виновного необходимо наложить арест до окончания срока предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2020 года, на имущество принадлежащее К.Д.В.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Д.В., инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравченко А.В. о том, что арестованное имущество приобретено К.Д.В. на денежные средства, полученные в качестве заработной платы в 2020 г. не могут быть приняты судом как основания для отмены постановления. В постановлении суда первой инстанции указано, и с этим следует согласиться, что не принятие мер к аресту имущества, может привести к беспрепятственному распоряжению К.Д.В. имущества, и затруднит в дальнейшем исполнение судебных актов в части имущественных взысканий.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что арестованное жилое здание является единственным жильем, где возможно проживание К.Д.В., поскольку суду представлена копия паспорта с указание адреса регистрации - <Адрес...>.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кравченко А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.В., действующего в защиту интересов К.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
