Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-8109/2020, 22К-235/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-235/2021
<Адрес...> 18 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при секретаре Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <ФИО>1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ленинградского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Хмарского В.В. оставлена без удовлетворения,
установил:
Заявитель адвокат <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ленинградского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Хмарского В.В. по его вызову на опрос, а также постановления об отводе защитника от 23 октября 2020 года.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года жалоба адвоката <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, просит признать действия следователя незаконными. Указывает, что он как защитник обладает свидетельским иммунитетом и не подлежит допросу в качестве свидетеля.
В возражениях государственный обвинитель Кузьменко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению <ФИО>6 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.
30.09.2020 года по данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>7 (сестра супруги <ФИО>6) в присутствии защитника <ФИО>1, которая от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
01.10.2020 года из указанного уголовного дела выделены материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ в отношении <ФИО>7
В рамках проведения проверки по материалу в отношении <ФИО>7, она была приглашена к следователю для дачи объяснений.
23.10.2020 года следователем Хмарским В.В. вынесено постановление об отводе адвоката <ФИО>1, поскольку он ранее присутствовал при допросе свидетеля <ФИО>7 по уголовному делу по обвинению <ФИО>6
Адвокат <ФИО>1 был вызван к следователю для дачи пояснений по материалу проверки в отношении <ФИО>7, однако он не явился, направив сообщение о том, что в соответствии со ст. 53 УПК РФ не праве разглашать сведения, ставшие ему известны в связи с осуществлением защиты.
Согласно положениям статьи 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Поскольку адвокат <ФИО>1 непосредственно участвовал в следственном действии и присутствовал при допросе Саниной JI.B., он является свидетелем ее отказа от дачи показаний, по этой причине органу предварительного следования, в соответствии со ст. 73 УПК РФ необходимо установить обстоятельства, а также причины и условия совершения противоправного деяния, в связи с чем и возникает необходимость опроса адвоката <ФИО>1 по существу указанного события.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям следователя при вынесении обжалуемого постановления об отводе адвоката и его вызову для дачи объяснений.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого судьей первой инстанции решения, не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката <ФИО>1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка