Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года №22К-810/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-810/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Варламовой С.Р.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
заявителя Б.
его представителя - адвоката Сандалова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сандалова А.Н., действующего в интересах Б., на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сандалова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сандалов А.Н., действующий в интересах обвиняемого Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> года о возбуждении уголовного дела N.
В жалобе Сандалов А.Н. указал, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела - заявление потерпевшего или законного представителя ООО "<данные изъяты>".
Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Сандалова А.Н. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и ненадлежащей оценки материалов дела. Полагает, что суд неверно истолковал требования ч. 4 ст. 20 УПК РФ и при отсутствии оснований и повода необоснованно признал решение следователя о возбуждении уголовного дела законным. Указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесено законом к категории дел частно-публичного обвинения и поэтому дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или законного представителя; при отсутствии факта причинения вреда, а также самого повода - заявления заявителя, уголовное дело о преступлении возбуждено быть не может, а его возбуждение следует считать незаконным. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление ООО "<данные изъяты>", которому якобы причинен вред, уголовное дело возбуждено лишь по рапорту <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что между предприятиями имелись хозяйственные взаимоотношения и расчеты, что не влечет привлечения к уголовной ответственности одного из предприятий. Вывод суда о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь вправе возбудить любое уголовное дело о любом преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего является ошибочным, ООО "<данные изъяты>" не относится к лицу, которое не может защищать свои права и законные интересы. Кроме того, считает выводы суда о том, что данные, указанные в рапорте <данные изъяты> достаточны для вероятного вывода о наличии преступления, а для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения, что преступление могло быть, не основаны на законе. Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, принять по жалобе новое решение о ее удовлетворении и признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Сандалова А.Н. старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Фефилов К.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на то, что оснований полагать, что уголовное дело должно быть возбуждено как уголовное дело частно-публичного обвинения, не имеется, так как способ отчуждения имущества не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Уголовное дело возбуждено по результатам сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Санадалова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП ДЧ УМВД России по УР за N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материала проверки по нему, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором содержалась информация о фактических данных, достаточных для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в рапорте.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.
Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и заявителю были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 11 марта 2021 года по жалобе адвоката Сандалова А.Н., действующего в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка