Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года №22К-810/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-810/2021








г.Якутск





20 мая 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,
заинтересованного лица: С.,
защитника: адвоката Громацкой М.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 20.05.2021,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Громацкой М.В., действующей в интересах С., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021, которым в удовлетворении жалобы адвоката Громацкой М.В. в интересах С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) Б., выразившегося в неразрешении ходатайств обвиняемого С. от 18.03.2021, неуведомлении С. о принятых по ходатайствам решениях, неуведомлении о движении дела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления адвоката Громацкой М.В., заинтересованного лица С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Громацкая М. В. в интересах С. обратилась в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Б., выразившегося в неразрешении ходатайств обвиняемого С. от 18.03.2021, неуведомлении С. о принятых по ходатайствам решениях, неуведомлении о движении дела и возложении обязанности устранить нарушение.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Громацкая М.В., действующая в интересах С., просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что документ от 26.03.2021 не соответствует требованиям УПК РФ и не содержит в себе необходимой информации об удовлетворении либо частичном или полном отказе в удовлетворении ходатайств. Также он не соответствует требованиям, предусмотренным ст.121 УПК РФ, в части сроков рассмотрения заявленных ходатайств. Приостановление производства по уголовному делу не является препятствием для вынесения постановлений в порядке ст. 121-122 УПК РФ, поскольку приостановление не имеет юридической силы, так как по настоящему делу отсутствует законное постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 03.03.2021 постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Считает незаконным повторное участие судьи А., которая ранее принимала участие в рассмотрении жалобы в интересах С. и признала бездействие органов предварительного следствия законным. Отмечает, что обстоятельства по данной жалобе идентичны обстоятельствам, которые ранее устанавливались с участием указанного судьи. Выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи А. от 26.03.2021, поскольку на момент вынесения постановления в материалах производства отсутствовало постановление от 17.03.2021, на которое суд сослался при вынесении решения.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе и мотивировал свои выводы.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно указал в постановлении, что нарушений требований уголовно-процессуального закона СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) допущено не было.
Как установлено судом, С. на имя руководителя СО по г.Якутску 18.03.2021 были поданы ходатайства об отмене постановления о возбуждении дела от 17.09.2014, исполнении постановления Верховного Суда РС (Я) от 03.03.2021, признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела за недоказанностью преступления, отмене меры пресечения в отношении С., которые рассмотрены заместителем руководителя СО по г.Якутску П. в порядке требований ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и принято решение о том, что в настоящее время удовлетворить поданные ходатайства невозможно в связи с приостановлением производства по уголовному делу, о чем заявителю С. сообщено 26.03.2021.
Также одновременно судом указаны основания, по которым признал необоснованными доводы адвоката о бездействии следователя, выразившемся в неуведомлении заявителя о движении уголовного дела. Так, судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что СО по г. Якутску уведомил С. о принятии уголовного дела следователем к производству, возобновлении и приостановлении предварительного следствия.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку ходатайства заявителя рассмотрены надлежащим должностным лицом, о принятых решениях С. было сообщено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие бездействия со стороны СО по г.Якутску, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам С.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не доверять представленным следователем копиям документов, надлежаще исследованным судом, у суда оснований не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем нарушений прав как заявителя, так и его адвоката не усматривается, доступ к правосудию указанных лиц не затруднен.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда от 26.03.2021 (л.м.17) об отказе в удовлетворении заявлений адвоката Громацкой М.В. и заинтересованного лица С. об отводе судьи А., поскольку ст.61 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи и дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Однако в представленных материалах, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, исключающие участие судьи А., в производстве по настоящему материалу, отсутствовали.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Громацкой М.В. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.








Председательствующий судья:





В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка